Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А12-41954/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2020 г.

Дело № А12-41954/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №1395 от 16.12.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.02.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за агентское вознаграждение по договору №007241 от 01.12.2016 за период с января по декабрь 2018г. в размере 17 282,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2293 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях ООО "Концессии водоснабжения" отказать со ссылкой на то, что исковые требования основаны на условиях раздела 14 договора №007241 от 01.12.2016, однако при заключении договора в пункт 14 внесены изменения, а пункты 14.5 -14.10 исключены. Счета-фактуры, выставляемые за агентское вознаграждение по договору, возвращались ответчиком, поскольку условия договора, предусматривающие расчетное обслуживание населения и возмещение затрат РСО за информационно-вычислительные работы, сторонами не согласованы. Ответчик также не согласен с фактом несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб., указав, что из приложенных к иску документов невозможно установить стоимость оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

Определением от 13.01.2020, исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 57317,98 руб. за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) №007241 от 01.12.2016 (далее – договор).

Договор был подписан исполнителем с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору от 14.02.2017 был подписан сторонами, но с Протоколом согласования разногласий от 03.03.2017.

Письмом 09.06.2017 ООО "УК Уют " вернуло протокол согласования разногласий от 03.03.2017 и просило РСО подписать протокол разногласий от 08.06.2017.

В свою очередь РСО протокол разногласий от 08.06.2017 к протоколу согласования разногласий не подписало.

За урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, стороны в установленном законом порядке не обращались.

В соответствии пунктом 14.1 договора истец принял на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору,

-осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории «Население» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение);

-осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по АИЕПД.

В соответствии с пунктом 14.5 договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ресуроснабжающая организация направляет исполнителю оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за истекший расчетный период, а также отчет о выполненных работах в соответствии с п.12.1 договора.

Согласно пункту 14.6 договора ответчик обязан оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 14.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 14.5 договора (оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за истекший расчетный период, отчет о выполненных работах и т.п. документы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, из расчета 1,4%, в том числе НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги,

-за сбор платежей с потребителей из расчета 1,18%, в том числе НДС, от суммы собранных платежей,

-за печать и доставку платежных документов из расчета 3 руб. 67 коп., в том числе НДС, за один платежный документ.

Во исполнение своих обязательств по договору №007241 от 01.12.2016 Ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор № 1245/2016 от 01.12.2016 с АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», которое оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении и на общедомовые нужды по многоквартирным домам, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.

Как указал истец, во исполнение условий договора от №007241 от 01.12.2016 он в период с января по декабрь 2018г. оказал ответчику услуги по расчетам за коммунальные услуги. Сумма агентского вознаграждения по договору составила 57317,98 руб., которая ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 57317,98 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком отчетами агента за период с января по декабрь 2018г.

В соответствии с произведенным расчетом задолженность за указанный период составляет 57317,98 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 14.6 названного договора, не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательны при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт заключения сторонами рассматриваемого договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами №19847/2018, №А12-8984/2019, №А12- 12331/2019, №А12-22684/2019.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг регламентированы положениями пункта 31 Правил N 354, в том числе исполнитель обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.

Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, положения Правил N 354 определяют, что начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу прямых обязанностей управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, так как ее статус обязывает оказывать весь комплекс услуг по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, по условиям договора от №007241 от 01.12.2016 ответчик, являясь управляющей организацией, делегировал свои полномочия по осуществлению расчетов с потребителями, ресурсоснабжащей организации, которая в свою очередь поручило ведение информационно-вычислительных работ по расчетам за коммунальные услуги третьему лицу за вознаграждение в рамках Агентского договора №125/2016.

Доказательств того, что в спорный период ответчик производил начисление платы за коммунальные услуги, осуществлял печать и доставку платежных документов, а также сбор платежей от населения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу п. 14.6 договора ответчик обязан оплатить истцу агентское вознаграждение за выполнение истцом условий п.14.1 договора.

Ответчик размер начисленного агентского вознаграждения не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку агентское вознаграждение за февраль 2018г. предъявлено к оплате в марте 2018г., то периодом взыскания является январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. на сумму 57317,98 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором №64-19 от 29.01.2019 с приложениями, реестром передаваемой задолженности, платежным поручением №7199 от 19.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил материалы и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях 25.02.2020, 08.06.2020, 23.062020, подготовил ходатайство об уточнении размера иска.

Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; несложности спора; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за агентское вознаграждение по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007241 от 01.12.2016 за период январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. в размере 57317,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова