Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-58738/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58738/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (111250, <...> и Молот, дом 6, корпус 1, этаж 3, 301, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (192102, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (далее – Компания, ООО "Линзмастер") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее – Учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург") о взыскании 32 982 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, пояснил, что удержание им неизрасходованной части предварительной оплаты по договору, перечисленного истцом в пользу ответчика, является платой, согласно п. 4.3 договора, за отказ от его исполнения.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым право на односторонний отказ от договора, закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

06.09.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Линзмастер" (заказчиком) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 132/2018-Ф от 14.06.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг (лабораторные и инструментальные исследования (испытания, измерения, обследования), санитарно-эпидемиологические экспертизы (в т.ч. проектной документации), санитарно-эпидемиологические экспертизы и оценки по результатам лабораторных исследований (испытаний, измерений, обследований), консультационные услуги по вопросам гигиены, оказание услуг по профессиональной гигиенической подготовке, проведению аттестаций, оформлению и выдаче личных медицинских книжек (ЛМК) должностным лицам, работникам) в рамках своей компетенции, в соответствии с прейскурантом на платные услуги (работы), оказываемые ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и его Филиалами, (в дальнейшем Услуги).

Стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя на день подачи заявки (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, стороны договорились о внесении первоначального аванса планируемых услуг в размере 50 000 руб. В случае первого и последующих заказов, если сумма предоплаты превысит сумму фактически оказанных услуг, разница будет зачитываться в счет предоплаты на следующие заказы.

Срок действия договора составляет 1 год с даты его подписания (п. 4.1 договора).

Платежным поручением № 8557 от 25.09.2018 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Спор в указанной части у сторон отсутствует.

Согласно акту об оказании услуг № 0000-035914 от 29.11.2019, подписанному и скрепленному печатью сторон, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 17 017 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 32 982 руб. 75 коп., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В последующем истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты по договору. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из смысла ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено правило, согласно которому, при одностороннем отказе заказчика от договора, он прекращается по истечении 14 дней с момента направления исполнителю уведомления об отказе. Остаток аванса, перечисленного исполнителю, признается сторонами платой за отказ от договора (ч. 3 ст. 310 ГК РФ) и возврату не подлежит.

Довод ответчика о том, что удержание оставшейся суммы предварительной оплаты по договору является правомерным, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, последним должно быть соблюдено положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, касающееся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных по договору услуг, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8557 от 25.09.2018.

Уведомлением о возврате предварительной оплаты, направленной в адрес ответчика, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

С учетом правила, закрепленного в ст. 782 ГК РФ, а также положений постановления Пленума ВС РФ № 54, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и соответствующим закону.

В свою очередь, применение ответчиком п. 4.3 договора в части удержания предварительной оплаты с учетом приведенных выше норм должно рассматриваться судом как ничтожное и противоречащее закону.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 32 982 руб. 75 коп., перечисленные им в качестве предварительной оплаты по договору и удержанные ответчиком, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, подлежит рассмотрению как требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку предварительная оплаты по договору по своей правовой природе не является способом обеспечения обязательства, а также не носит компенсационного характера в случае отказа от исполнения договора, с учетом того обстоятельства, что факт незаконного нахождения во владении денежных средств у ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а положение п. 4.3 договора, касающееся удержания предварительной оплаты по договору в случае отказа от его исполнения признан судом ничтожным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 982 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линзмастер" 32 982 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.