Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-196792/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196792/23-28-1561
г. Москва
06 февраля 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

(142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ"

(111024, <...>, ЭТ 4 ПОМ XII КАБ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 161ю/22 от 07.12.2022г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:3925, общей площадью 81 872 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, за 2 квартал 2023 года в размере 815 481, 10 руб., пени за период с 27.04.2023г. по 21.06.2023г. в размере 214 953,41 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 161ю/22 от 07.12.2022г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:3925, общей площадью 81 872 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, за 2 квартал 2023 года в размере 815 481, 10 руб., пени за период с 27.04.2023г. по 21.06.2023г. в размере 214 953, 41 руб.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание е явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 07 декабря 2022 года был заключен договор № 161ю/22 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 81 872 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020331:3925 расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, категория земель - «земли населённых пунктов».

Вид разрешенного использования - «Культурное развитие. Объекты торгов (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи земельного участка № 161ю/22-1 от 07.12.2022г.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 27.04.2049г.

В соответствии с п. 3.3. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Приложением № 1 к договору на момент заключения договора ежеквартальный размер арендной платы составлял 7 589 534, 40 руб.

Годовой размер арендной платы – 30 358 137, 60 руб.

По состоянию на 21 июня 2023 года ответчик не исполнил надлежащим образом, предусмотренные договором, обязанности по внесению аренной платы, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за 2 квартал 2023 года в размере 815 481, 10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что не согласен с размером начисленной неустойки, неустойка включена в задолженность по договору аренды земельного участка № 160ю/22 от 07.12.2022г., спор по которому рассматривается в рамках дела №А40-101939/2023. Заявил о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, суд учитывает, что в рамках дела №А40-101939/2023 неустойка начислена на сумму задолженности в размере 6 589 534, 40 руб. за период 1 – квартал 2023г., в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании долга за период 2 квартал 2023г.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Договор аренды действующий, факт пользования земельным участком ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 161ю/22 от 07.12.2022г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:3925, общей площадью 81 872 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, за 2 квартал 2023 года в размере 815 481, 10 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил пени за период с 27.04.2023г. по 21.06.2023г. в размере 214 953, 41 руб.

Расчет проверен, выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по арендной плате по договору № 161ю/22 от 07.12.2022г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:3925, общей площадью 81 872 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, за 2 квартал 2023 года в размере 815 481, 10 руб., пени за период с 27.04.2023г. по 21.06.2023г. в размере 214 953, 41 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23 304руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина