Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-26716/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26716/2021
г. Краснодар
27 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО УК «Покров», г. Краснодар (ИНН 2312254163, ОГРН 1162375051662) к ООО «Центр содействия бизнесу «Право, инвестиции, консалтинг», г. Краснодар (ИНН 2310078603, ОГРН 1022301615478)

о признании договора недействительным,

3-и лица: ГЖИ КК и УФАС по КК

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Пенцев А.В. директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Волкова В.А. (доверенность от 19.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Покров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр содействия бизнесу «Право, инвестиции, консалтинг» (далее – ответчик) о признании договора ресурсоснабжения № 1-РС от 14 ноября 2017 г недействительным, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте (почтовые идентификаторы № 350931 61 16552 3, № 35093161 16554 7) , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании 29.11.2021 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 29.11.2021 г. 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 1-РС от 14.11.2017, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс на границе раздела сетей в объеме, предусмотренном договором, с параметрами качества, установленные в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354 и соответствующими условиями подключения многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объедены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 4.1 договора объем поставленного/принятого по договору коммунального ресурса определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей исполнителя с сетями ресурсоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

За несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения ресурсоснабжающая организация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Истец полагает, что договор ресурсоснабжения № 1-РС от 14.11.2017 не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ст. 2 вышеуказанного закона определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, истец полагает, что обязательным условием в договоре является наличие характеристик термодинамических параметров теплоносителя.

Поскольку спорный договор не содержит приложение с температурными графиками регулирования отпуска тепловой энергии по водяным тепловым сетям при расчетной температуре наружного воздуха при отоплении истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора ресурсоснабжения № 1-РС от 14.11.2017.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, судом не установлено.

Из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора ресурсоснабжения) недействительным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону.

Как следует из заключенного между сторонами спорного договора, объем поставленного/принятого коммунального ресурса, согласно п. 4.1 договора №1-РС от 14.11.2017 определяется по общедомовому прибору учета тепловой энергии, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с параметрами качества, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №N 354 (далее - Правила № 354), установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованием является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в редакции, действовавшей в спорный период) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

При этом в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре условий о наличии характеристик термодинамических параметров теплоносителя, а также отсутствие приложения с температурными графиками регулирования отпуска тепловой энергии по водяным тепловым сетям при расчетной температуре наружного воздуха при отоплении, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информацион-ное письмо от 25.11.2008 № 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому статья 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Спорный договор исполнялся ресурсоснабжающей организацией после его заключения и в рамках дела № А32-10540/2021 с ООО «УК Покров» была взыскана задолженность за ресурс, поставленный по данному договору. Суды установили наличие договорных правоотношений между сторонами. Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (пункт 12).

Конституционный суд РФ указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 20.07.2011 г. № 20-П).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела договор ресурсоснабжения № 1-РС заключен сторонами 14.11.2017 - дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исковое заявление о признании вышеуказанного договора недействительным поступило в суд 15.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления о признании договора ресурсоснабжения № 1-РС от 14.11.2017 недействительным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева