Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-83489/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83489/18
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-83489/18 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

о взыскании 173 448 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСПЕКТР" о взыскании ущерба причиненного жилому помещению расположенному по адресу: <...> заливом в размере 173 448 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСПЕКТР" ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <...> заливом в размере 173 448 руб. 64 коп., отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта вынесенного по делу №А41-83489/18.

В обоснование заявления общество указало, что отказ в иске о взыскании страхового возмещения с управляющей компании был основан на доводах третьего лица по делу ООО «Водоканалсервис» о неправильном монтаже общего канализационного стояка.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску собственника квартиры ФИО1 к ООО «СК Согласие» и ООО «Жилспектр» № 2-1152/19 Щелковским городским судом Московской области была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами, вследствие попадания в стояк посторонних предметов, транспорт которых через систему канализации не предусмотрен, и обязанность по содержанию которых возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре.

Представитель ООО «Жилспектр» против удовлетворения заявления возражал.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле представленным сторонами до установленного судом срока доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности того, что залив произошел по вине управляющей компании.

Таким образом, основанием для отказа в иске о возмещении ущерба послужила недоказанность заявленных требований.

Впоследствии, в 2019 году собственник залитой квартиры ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» и ООО «Жилспектр» в Щелковский городской суд Московской области. В рамках дела № 2-1152/19 была проведена судебная экспертиза по факту затопления квартиры, по результатам которой сделан вывод о том, что залив произошел вследствие засора канализации из-за попадания в нее посторонних предметов. Решением по делу № 2-1152/19 от 24.07.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 89195,74 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 37678,30 руб. и судебные расходы; с ООО «Жилспектр» взысканы убытки в виде расходов по оплате уборки помещения, моральный вред, штраф и судебные расходы. Из текста решения следует, что суд отклонил доводы ООО «Жилспектр» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате залива помещения, поскольку в обязанности управляющей компании входит обязанность по поддержанию внутридомовой санитарно-бытовой канализации в надлежащем состоянии, что подразумевает проведение мероприятий по исключению фактов попадания в канализацию посторонних предметов, транспорт которых через систему канализации не предусмотрен.

Исследовав заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда по делу № 2-1152/19, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку хоть и объективно существовали, но не могли быть известны заявителю, т.к. были установлены судом в рамках другого дела после принятия решения по настоящему делу.

В связи с этим, суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, а заявление о пересмотре дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу №А41-83489/18, удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу №А41-83489/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание на 25 февраля 2020 года на 11 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кочергина