Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-142311/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

19.06.2017 Дело № А40-142311/16-110-1271

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, 107031,<...>) к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, 107113, <...>) о признании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.03.2017№ДС29-640/17,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 08.02.2017, ФИО4 по дов. от 14.04.2017№39,



УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" о признании государственного контракта от 30.03.2012 № 0173200001411002725 недействительным в части и взыскании 3 635 905 руб. 14 коп. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в части требования признания пункта 9.2 государственного контракта от 30.03.2012 № 0173200001411002725 недействительным имеется вступивший в законную силу судебный акт от 30.03.2015г. по делу №А40-183935/14, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при процессуального значении имеет то, что идентичное требование уже рассматривалось, а не то, что в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Сторонами был заключен государственный контракт от 30.03.2012 № 0173200001411002725.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче проектной документации организации, осуществляющей эксплуатацию объекта, то есть за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 6.3.10 государственного контракта, в связи с чем должен нести ответственность в виде 5% штрафа на основании п. 7.2.1.

Вместе с тем исходя из п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства f условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГУП «Мосэкострой» -являлся Техническим заказчик.

Со стороны ГУП «Мосэкострой» были предприняты все зависящие от него меры для реализации проекта.

30.03.14 - срок окончания работ по Контракту (п.4.1)

При этом задание на проектирование было утверждено Департаментом строительства г.Москвы 18.03.2013г., то есть на год позже подписания Контракта Ответчик получил возможность по нему работать.О данных фактах был извещен Истец

02.08.2013 года было произведено извещение об окончании строительства объекта

03.09.2013 года был выпущен акт приемки объекта капитального строительства

Получены разрешения на ввод:

№ RU77112000-005091 от 03.09.2013г.

№ RU77112000-006025 от 28.10.2014 г.

Ввиду объемов и трудоемкости работ и с учетом открывшихся обстоятельств объемы работ по объекту, распоряжением Истца были разделены на два пусковых комплекса, что так же не было предусмотрено при заключении Контракта и создало дополнительные временные затраты.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу А40-183935/14.

ГУП «Мосэкострой» как технический заказчик полностью и добросовестно реализовал свои задачи по Контракту. Из документов отсутствует только исполнительная документация от Генподрядчика, на которого Ответчик не имеет влияния.

Между Генподрядчиком и Госзаказчиком по факту выполнения работ имелся спор, в котором сам Госзаказчик ссылался на то, что работы Генподрядчиком до конца не выполнены. ГУП «Мосэкострой», не имея отношений с Генподрядчиком, не имеет возможности влиять на получение исполнительной документации. Решение вступило в законную силу по делу А40-41762/2016.

Между Госзаказчиком и Генподрядчиком был спор по взысканию штрафных санкций за просрочку работ, Генподрядчик ссылался на то, что просрочка произошла по причине встречного неисполнения со стороны Госзаказчика, в штрафных санкциях отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу по делу А40-156179/2014.

Кроме того, Ответчик, по условиям Контракта (п.6.3.10), должен передать необходимую документацию эксплуатирующей организации. Такая постоянная эксплуатирующая организации так же Госзаказчиком не была не назначена, что делает невозможным исполнена обязательств Ответчика, о чем Истец так же неоднократно извещался и данный вопрос был предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных актах.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 17.04.2014 г., в соответствии с которым стороны установили об отсутствии финансовых претензий друг к другу.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск в части признания пункта 9.2 государственного контракта 017320001411002725 недействительным производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко