Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-158776/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158776/17-37-956
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2015г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2006г.)

о взыскании 814 282 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор по решению учредителя от 22.12.2014 № 1

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД МЕТАХИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 814 282 руб. 15 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.03.2015г. №184-ПК/2015.

Согласно материалам дела, истцом поставлено продукции на общую сумму 3 438 386,60 руб., что подтверждается товарными накладными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г. по делу №А40-21261/16-43-1929 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, ответчик добровольно обязался исполнить обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 438 386,60 руб., а так же уплатить пени, начисленные по состоянию на 14.10.2016г., в размере 200 000 руб. в течение 10-ти дней с момента утверждения мирового соглашения.

Однако ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства в части срока, согласованного сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, ответчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки за период с 15.10.2016г. по 15.06.2017г. в размере 814 282 руб. 15 коп.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска , то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 19 286 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2015г.) пени 814 282 (восемьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2006г.) в доход Федерального Бюджета РФ 19 286 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова