Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-26535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26535/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМНЕФТЬСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 336 896 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМНЕФТЬСНАБ» (далее - ответчик) 1 336 896 рублей задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2016 между ООО «ПримПортБункер» (покупатель) и ООО «ПримНефтьСнаб» (поставщик) был заключён договор поставки нефтепродуктов № 19/12/16/1 с дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 05.04.2017 года, согласно которому ООО «ПримНефтьСнаб» обязалось поставить для нужд ООО «ПримПортБункер» нефтепродукты, а именно дизельное топливо летнее в количестве 60 тонн на сумму 2 496 000 рублей и топливо нефтяное вид 2 в количестве 25 тонн на сумму 850 000 рублей, а всего на общую сумму 3 346 000 рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме платежным поручением №117 и №119 от 05.04.2017.

По товарным накладным от 06.04.2017 года и 12.04.2017 года ООО «ПримНефтьСнаб» поставило, а ООО «ПримПортБункер» получило топливо на общую сумму 1 409 104 рубля.

10.04.2017 года между ООО «ПримПортБункер» и ООО «ПримНефтьСнаб» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым компания ООО «ПримПортБункер» передает, а компания ООО «ПримНефтьСнаб» принимает на хранение топливо дизельное летнее в количестве 46 тонн 560 кг на сумму 1 936 896 рублей для дальнейшей реализации. По мере реализации товара, поставщик обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет покупателя в течении 5-ти банковских дней после реализации.

Согласно платежным поручениям № 230, № 233 от 28.04.2017 года и № 419 от 31.08.2017 года ООО «ПримНефтьСнаб» перевело на счет ООО «ПримПортБункер» денежные средства в размере 600 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «ПримНефтьСнаб» перед ООО «ПримПортБункер» составила 1 336 896 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик иск оспорил, указав, что у него по независящим от него причинам находится 32 тонны 14 кг нереализованных нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства.

Заключив соглашение о новации, стороны, выразив свою волю, предусмотрели возникновение нового обязательства вместо существовавшего ранее обязательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ПримНефтьСнаб» и ООО «ПримПортБункер» заключено дополнительное соглашение №2 от 10.04.2017, суть которого заключается в том, что истец передал часть оплаченного на сумму 1 936 896 рублей по договору поставки товара ответчику для его реализации. Этим же соглашением установлено, что поставщик возвращает денежные средства обратно покупателю (истцу) по мере реализации товара.

Таким образом, стороны по договору поставки №19/12/16/1, заключив дополнительное соглашение №2 от 10.04.2017, фактически произвели замену обязательства по договору поставки на обязательство по хранению и реализации нефтепродуктов ответчиком, определив точную стоимость и количество нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением не определен срок, в течение которого хранящийся у ответчика товар подлежит реализации. Само по себе такое условие, как реализация товара не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку такая реализация не является таким событием, которое неизбежно должно наступить.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец 30.08.2017 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование оплатить задолженность. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик должен был исполнить требование по оплате задолженности в течение семи дней со дня предъявления истцом требования.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 26 369 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМНЕФТЬСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» 1 336 896 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМНЕФТЬСНАБ» в доход федерального бюджета 26 369 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский