Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-99787/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99787/17
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: АО «Мособлэнерго» о взыскании 45 467728,01 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 29.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги оказанные в сентябре 2017 года в размере 43 254 828,64 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг оказанных в сентябре 2017 года за период с 12.09.2017 по 01.12.2017 в размере 2212899,37 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 02.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3 лица - АО «Мособлэнерго».

В отзыве, представленном в материалы дела, АО «Мособлэнерго» поддержало исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основной суммы долга и неустойки, начисленной по дату фактического погашения указанной суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2017 по 15.12.2017 в размере 2 418 954 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года в размере 43 254 828,64 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 02.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, и производство по делу в этой части прекращает.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на необоснованное начисление неустойки с 12.09.2017, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг. Действие пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по мнению ответчика, не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу изменений в Правила № 861.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 № 1П/15 (с протоколом разногласий от 26.05.2015) в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере 2 418 954,29 рублей за период с 12.09.2017 по 15.12.2017.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась не исполненной.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 418 954,29 рублей неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15 (3) Правил № 861 с 3 января 2017 года подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости – до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с 3 января 2017 года срок оплаты оказанных услуг, указывающий на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг, включена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307- Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 5 декабря 2015 года в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 отнесены, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Рассчитанная таким образом на основании приведенных выше норм права, с учетом актов оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.08.2017 № 8 и

от 30.09.2017 № 9, истцом неустойка за период с 12.09.2017 по 15.12.2017 составила 2 418 954,29 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По вышеуказанным основаниям, доводы ответчика на необоснованное начисление неустойки с 12.09.2017 не подлежат принятию судом во внимание.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом не обеспечивает баланса интересов сторон, с учетом того, что конечным потребителем является также население.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не усматривает предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2418954,29 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец отказался от иска, а основанная задолженность была погашена до обращения истца в суд, подлежит возврату ПАО "МОЭСК", излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 164 905 руб. согласно платежному поручению № 114877 от 02.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года в размере 43 254 828 руб. 64 коп., и производство по делу в этой части прекратить.

Иск ПАО "МОЭСК" удовлетворить.

Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2017г., за период с 12.09.2017 по 15.12.2017 в размере 2 418 954 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 095 руб.

Возвратить ПАО "МОЭСК" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 164 905 руб. согласно платежному поручению № 114877 от 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина