Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-4486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4486/2024

Дата принятия решения – 24 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "имени Мусы Джалиля", Бугульминский район, с.Кудашево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 529 048 руб. 94 коп. долга и 3 511 руб. 12 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "имени Мусы Джалиля", Бугульминский район, с.Кудашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 529 048 руб. 94 коп. долга и 7 179 руб. 46 коп. пени.

16.04.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 3 511 руб. 12 коп. за периоды с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024

Судом ходатайство истца об уменьшении пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец ранее заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. При этом ранее ответчик посредством системы «Мой Арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения.

К судебному заседанию 16.05.2024 сторонами ходатайства, заявления не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03.06.2017 и 03.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №5/76 и №40/76, по условиям которых за период с 01.01.2018 по 27.07.2021 истец поставил ответчику товар (молоко) на общую сумму 56 267 119 руб. 82 коп., из которых оплачено 48 820 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 8 829 048 руб. 94 коп.

Наличие долга подтверждается ответчиком в совместном Акте сверки за июль 2021 года, согласно которому начальное сальдо в пользу истца составляет 9 367 584 руб. 81 коп., ответчик подтверждает наличие долга по состоянию на июль 2021 года на сумму 9 529 048 руб. 94 коп.

В адрес ответчика 30.07.2021 отправлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета и условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Соответственно, долг договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 5 529 048 руб. 94 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика 30.07.2021.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 5 529 048 руб. 94 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 3 511 руб. 12 коп. за периоды с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024 (с учетом принятого судом уточнения). При этом, из расчета пени исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.02.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "имени Мусы Джалиля", Бугульминский район, с.Кудашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 529 048 руб. 94 коп. долга, 3 511 руб. 12 коп. пени и 50 663 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "имени Мусы Джалиля", Бугульминский район, с.Кудашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №76 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


СудьяГ.Ф. Осипова