Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-148325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148325/18-137-1137
г. Москва
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" (119261, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАНФЁРОВА, 7, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 609 067 руб. 02 коп.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) к товариществу собственников жилья «ПАНФЕРОВА 7-2» (далее - ТСЖ «ПАНФЕРОВА 7-2», ответчик) о взыскании задолженности за 2017 год в размере 412 730 руб. 75 коп., неустойки начисленной за период с 21.02.2017 по 29.05.2019 в размере 116 983 руб. 75 коп., законной неустойки начисленной с 30.05.2019 по дату оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон. изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Панферова 7-2» (Потребитель) 01.01.2016 заключен договор № 07.663812-ТЭ (далее – Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

ПАО «МОЭК» указало, что за период январь 2017 года по декабрь 2017 года по Договору поставило Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 970.436 Гкал общей стоимостью 2 105 389 руб. 33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор, акты приема-передачи тепла, доказательства направления счетов на оплату и соблюдение претензионного порядка.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств поставки теплоэнергии на спорную сумму в течение 2017 года. Нарушении порядка зачисления платежей, поступивших от граждан за иные периоды, выставлении к возмещению тепловых потерь, за которые ответчик не отвечает.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку за спорный период. Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца). Указанные документы не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии по смыслу статьей 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика.

Судом установлено, что, начиная с мая 2017 года, акты приемки передачи ресурсов ответчиком не подписывались, а ранее подписанные – аннулированы ответчиком в системе электронного оборота, как утвержденные ошибочно.

При этом, наличие акта приемки передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов. Кроме того, Акты сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат. Иные документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в материалы дела истцом также не представлены.

Истец в исковом заявлении утверждает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, однако материалы дела не содержат сведения о наличии общедомового прибора учета в доме под управлением ответчика, документов, подтверждающих его ввод в эксплуатацию, поверки, ведомостей учета, подписанных со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Задолженность взыскивается за фактически поставленный ресурс и в приобщенных в материал дела актах и счетах указано, что детализация фактически поставленного в расчетном периоде ресурса приведена в приложении к настоящему акту и является его неотъемлемой частью.

Однако, подтверждения учета фактически поставленного в расчетном периоде ресурса материалы дела не содержат, следовательно, истец не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период.

Утверждения Истца о том, что ПАО «МОЭК» исполнены обязательства по поставке энергии ответчику в объеме, согласованном условиями Договора, не находят подтверждения в материалах дела.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производится согласно пункту 4 Договора.

В то же время пункт 3Договора определено:

«3.1.Объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам, согласно приложению 2 к Договору.».

«3.3.Количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний коллективного (общедомового) узла (прибора) учета, принятого в установленном порядке к коммерческому учету узла (прибора) учета, сведения о котором приведены в приложении 5 к Договору, или расчетным методом».

В обосновании своих требований истцом представлены счета, в которых указано, что учет ресурса на отопление произведен по показаниям прибора учета. Однако, сведения учета (показания ОДПУ) и подтверждение поставленных объемов тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Если в многоквартирных домах под управлением ответчика имеются ОДПУ и допущены в эксплуатацию, то представленные в материалы дела акты приемки-передачи энергоресурсов, должны формироваться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Отсутствие, надлежащим образом оформленных посуточных ведомостей учета горячей воды и тепла на нужды отопления, расценивается судом как отсутствие поставки ресурса в объеме, указанном в счетах и актах.

Судом установлено, что Истцом приобщены счета на оплату, из которых следует, что в указанных счетах имеются начисления за тепловые потери, произведенные по расчету.

Двусторонне подписанные акты материалы дела не содержат, доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников истцом не представлено, следовательно, начисления на сумму 23 079 руб. 80 коп. за потери тепловой энергии в исковой период неправомерно включены в счета на оплату. Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления стоимости энергопотерей в рамках настоящих исковых требований.

Истец положил в обоснование иска договор энергоснабжения № 07.663812-ТЭ от 01.01.2016. В то же время, суд установил, что отношения сторон урегулированы четырехсторонним договором «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» № 419/413160 от 28.12.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО).

Согласно четырехстороннему договору ГБУ МФЦ формирует Единые платежные документы для непосредственных потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, по которым плательщики за ответчика оплачивают в адрес истца коммунальные услуги, минуя счет ответчика. ГБУ МФЦ и по письменному запросу Поставщика (ПАО «МОЭК») предоставляет ему сведения из структурированных выписок Банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.3 четырехстороннего Договора установлено  в день перечисления Поставщику денежных средств, указанных в п. 2.3.2. настоящего Договора, Банк формирует и предоставляет: ГБУ МФЦ города Москвы  структурированные выписки в электронном виде о поступивших от Плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ МФЦ города Москвы форматам, содержащие сведения о сумме платежей Плательщиков за Услуги отопления и горячего водоснабжения., Поставщику  структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за Услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком, и указанным в п. 2.4.4. настоящего Договора.

Согласно четырехстороннему договору ответчик в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают.

Истец получает всю необходимую информацию из ГБУ МФЦ и Банка в рамках четырехстороннего договора, однако суду не предоставлены выписок из Банка и ГБУ МФЦ, как подтверждение оплат плательщиками (гражданами в спорный период).

Данный Договор в спорный период действовал, стороны намерение расторгнуть его или изменить не заявляли.

Представленная истцом в обоснование требований справка о задолженности по выставленным счетам составлена в одностороннем порядке и в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться достоверным и бесспорным доказательством несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Согласно четырехстороннему Договору истец обладал сведениями об оплатах (период и назначение платежа), произведенных третьими лицами.

Как следует из справок о задолженности, представленных в материалы дела, и полученных по запросу ответчика от истца, ПАО «МОЭК» произвольно засчитывал оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах плательщиков периодах.

Пунктом 5.10 Договора энергоснабжения предусмотрено, если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 настоящего Договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя Теплоснабжающая организация при наличии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах направляет сумму переплаты на погашение указанной задолженности за предыдущие периоды. При отсутствии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Аналогичный порядок зачета оплат от населения установлен четырехсторонним договором в п. 2.4.2., согласно которому, Оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Однако доказательств, что в спорный период у ответчика была задолженность, и у истца было право зачитывать оплаты спорного периода в иные периоды, в том числе и предыдущего годы, истцом в материалы дела не представлено.

Договором установлен расчет за 7 месяцев отопительного сезона. Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. №629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении оговоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» Правительство Москвы постановил то на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения паты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

То есть, плательщики, собственники и наниматели оплачивают тепловую энергию календарного года равными долями, включая летний период, когда тепловая энергия не поставлялась.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании задолженности за январь-декабрь 2017. При этом, как следует из справки о задолженности, истец при расчете задолженности некорректно учитывает оплаты, произведенные в календарный год плательщиками, а оплаты в межотопительный сезон (май-сентябрь) отправлял в иной период и даже иного календарного года.

Суд, проанализировав зачет (отнесение оплат) истцом поступивших от ответчика средств в спорном периоде пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК», не имея правовых оснований, перераспределял платежи спорного периода в иной, отличный от указанных в платежных документах, период, чем создал основания для подачи иска по настоящему спору

ПАО «МОЭК» не представило разъяснений о том, куда и как отправило оплаты населения за летний неотопительный период 2017 год. Оплата населения в летний неотопительный период не является переплатой, в данном случае суд соглашается с позицией ответчика, что зачет оплат, произведенных в межотопительный период спорного года, в иной календарный год неправомерен.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Постановления Правительства г. Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 354). Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Из вышеуказанных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период. Однако, Истец, обращаясь в суд с иском, оплаты, произведенные в межотопительный период (календарного года), не учитывал.

Более того, оплаты населения летнего межотопительного периода за июль и август в справке о задолженности отсутствуют полностью, оплаты за июнь в сумме 23324 руб. 31 коп. направлены в зачет мая, а куда направлены остальные оплаты июня, июля и августа Истец суду информацию не представил.

Из указанной справки о задолженности так же следует, что в качестве поступивших оплат в июне 2017 ПАО «МОЭК» указывает оплаты на 25 869 руб. 46 коп., поступившие в феврале, марте и июле 2017 года, в то время, как в оплату марта истец зачитывает февраль и апрель, а оплаты июня, июля 2017 года отправляет в ноябрь 2016 года, куда ушли оплаты августа 2017 года установить из представленных в материалы дела документов невозможно.

Суд приходит к выводу, что оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за иной, предшествующий период у истца не имеется, а оплата за летний неотопительный период календарного года – является оплатой за месяцы отопительного периода календарного года.

ТСЖ «Панферова 7-2» предоставил суду контррасчет, сформированный по первичным документам и по сведениям, полученным от ПАО «МОЭК» и ГБУ МФЦ, который по запросу ответчика произвел сверку, из которой следует что, задолженность в спорный период у ответчика отсутствует.

Указанный контррасчет судом проверен и признан верным. Истец указанный контррасчет ответчика не опроверг, доказательства иного в материалы дела не представил.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ТСЖ «Панферова 7-2», в спорный период производили оплату за поставленный ресурс напрямую на счет истца по платежным документам, сформированным Расчетным центром с использованием транзитного счета, открытого в АКБ «Банк Москвы» (сейчас ПАО БАНК ВТБ).

Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 21.02.2017 по 29.05.2019 в размере 116 983 руб. 75 коп., законной неустойки начисленной с 30.05.2019 по дату оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячееводоснабжение,холодноеводоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом установлено, что на момент подачи иска все начисления ГБУ МФЦ в адрес потребителей собственников и нанимателей помещений были произведены, и у ответчика задолженность за спорный период отсутствовала, то есть основания для начисления и взыскания неустойки истцом не представлены. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В целях защиты своих интересов ТСЖ «Панферова 7-2» заключило 02.07.2018 с ИП ФИО2 договор № 47/ПУ/2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, согласно п. 1.1. которого Исполнитель (ИП ФИО2) по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (ТСЖ «Панферова 7-2» ) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела № А40-148325/18 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Панферова 7-2» в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость услуг по настоящему договору составила 70 000 руб., которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 04.07.2018 года

Таким образом, несение ответчиком расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела (договором №47/ПУ/2018 на оказание услуг от 02..07.2017 г., платежным поручением №78 от 04.07.2018 г.).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 70.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, истцом не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере рассмотренных судом по существу требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 43457 от 28.06.2018.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «ПАНФЕРОВА 7-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Скворцова