Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А17-6696/2017

247/2017-61312(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6696/2017
14 декабря 2017 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.11.2017 года, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности № 07-02/440 от 24.09.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по 31.03.2017 г. в сумме 23 541 рубль 73 копейки, 1 600 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2016 по 18.05.2017, 20 400 рублей судебных издержек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма» (ответчик, Учреждение) о взыскании на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) 23 635 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по 31.03.2017, 1 600 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.05.2017, 20 400 рублей 00 копеек судебных издержек.

Обращение с иском мотивировано не оплатой ответчиком оказанных жилищно- коммунальных услуг, за просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования (в связи с арифметической ошибкой), и просил взыскать с ответчика 23 541 рубль 73 копейки неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по 31.03.2017, 1 600 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.05.2017, 20 400 рублей 00 копеек судебных издержек.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, возражения изложило в приобщенном к материалам дела отзыве.

Третье лицо устно пояснило, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: а именно, ОДН начисленный с 2017 года подлежат оплате, задолженность по содержанию общего имущества в заявленной сумме оплате не подлежат, поскольку у ответчика был заключен с истцом свой договор, в котором были утверждены другие (меньшие) тарифы.

Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления № 3 от 12.01.2015 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 без пролонгации. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца заявки о заключении договора управления на 2016 и 2017 года, поскольку является казенным учреждением и подведомственным администрации городского округа Кинешма. В ответ на заявки ответчика был получен отказ истца. В связи с отсутствием договорных обязательств ответчик отказал в оплате услуг по содержанию и

ремонту общего имущества в МКД, по причине, что в соответствии с бюджетным кодексом РФ при отсутствии договора у него отсутствует право произвести оплату.

Спор рассмотрен с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

31 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – спорный МКД) общество с ограниченной ответственностью «Кинешма- Жилищник» (далее - Общество, истец) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Так, 31 августа 2012 г. между истцом и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма» (сокращенно - МУ «Управление ГОЧС Г.О. Кинешма», далее - ответчик) на праве оперативного управления (зарегистрированного 30.12.2015 г.) принадлежит нежилое помещение общей площадью 118,70 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями с официального сайта Росреестра государственного реестра прав (www.rosreestr.ru).

С сентября 2012 г. и по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на вывоз ТБО, о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

В 2015 году собственниками помещений в многоквартирном доме были утверждены новые условия договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник», в том числе и размер платы за содержание, и ремонт общего имущества.

Так, начиная с 01.04.2015 г. размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составил 12,98 руб./кв.м., в том числе:

Содержание общего имущества

8,61

руб./к

Текущий ремонт

1,85

в.м. руб./к

Содержание ВДГО

0,23

в.м. руб./к

Аварийное обслуживание

0,57

в.м. руб./к

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

1,72

в.м. руб./к

Итого

12,98

в.м. руб./к

в.м.

Однако, ввиду достигнутых договоренностей между собственниками и управляющей организацией, в период с 01.04.2015 г. из размера платы за содержание общего имущества была исключена услуга «Уборка придомовой территории» (0,69 руб./кв.м.).

Таким образом, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2015 г. составил 12,29 руб./кв.м. обшей площади.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 30.12.2015 г. по 31.03.2016 г. составила 4 470 рублей 64 копейки. В судебном заседании 11.12.2017 года истец уменьшил сумму задолженности за данный период до 4 376 рублей 47 копеек, в связи с арифметической ошибкой.

В 2015 году на общем собрании собственников помещений-собственниками были утверждены новые условия договора управления от 01.04.2015 г. с ООО «Кинешма- Жилищник», в том числе и размер платы за содержание, и ремонт общего имущества на 2015

год в размере 12,98 руб./кв.м.

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме на срок один год, с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

В 2015 г. прогнозируемый уровень инфляции на 2016 г. должен был составить 6,4 %. С учетом данного показателя, начиная с апреля 2016 г. (по истечении 1 года после управления ООО «Кинешма-Жилищник») управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год (начиная с апреля 2016 г.).

Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с апреля 2016 г. проиндексирован на 0,83 руб. и в период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. составил 13,81 руб./кв.м. общей площади (12,98 + 0,83).

Однако, ввиду достигнутых договоренностей между собственниками и управляющей организацией, в период с 01.04.2016 г. из размера платы за содержание общего имущества была исключена услуга «Уборка придомовой территории» (0,73 руб./кв.м.).

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2016г. по 31.03.2017 г. составила 18 631 рублей 11 копеек.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, ответчиком за период С 30.12.2015 ПО 31.03.2017 неосновательно сбережены денежные средства в сумме 23 007 руб. 58 коп.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее «Правила № 354») плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 122-э/1от от 16 декабря 2016 г. «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2017 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2017 г. составил 1,36 руб. за 1 кв.м.

Руководствуясь указанным постановлением, ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 1-й квартал 2017 г. - 484,29 рублей (1,36 руб./кв.м. * 118,70 кв.м).

С 01 января 2017 г., в соответствии с п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ранее - ОДН). Размер платы за холодную воду, горячую воду, отведение

сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства с 01 января 2017 г. управляющая компания будет производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в составе платы за содержание жилого помещения. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисляется дополнительно к установленной плате на содержание общего имущества и отображается в платежном документе отдельными строками. Для начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, решения собственников не требуется (ч.10 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 г.).

Размер платы за коммунальные ресурсы на холодное водоснабжение, потребленные в целях содержания общего имущества в МКД составляет в 1-ом полугодии 2017 г. в сумме 0,14 (руб./м2), исходя из этого ответчику начислена плата за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере: за 1-й квартал 2017 г. - 49,86 рублей (0,14 руб./кв.м. * 118,70 кв.м).

Таким образом, учитывая, что обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за потребление электрической энергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 534,15 рублей 85 копеек.

Всего ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в общей сумме 23 541 рубль 73 копейки.

22.05.2017 г. ответчику была направлена претензия от 18.05.2017 с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени, требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены. В ответе на претензию ответчик указал, что готов произвести оплату при подписании договора, так как является бюджетным учреждением.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорное помещение площадью 118,7 кв. м с 30.12.2015 года находится в оперативном управлении у муниципального учреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления № 3 от 12.01.2015 с протоколом разногласий. Данный договор, с учетом протокола разногласий от 12.01.2015 года, действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 без пролонгации. Ответчик не отрицает, что образовавшуюся задолженность необходимо оплачивать, и намерен был её оплатить в добровольном порядке. Но поскольку ответчик является казенным учреждением и подведомственным администрации городского округа Кинешма, Учреждению необходимо было в рамках 44 -ФЗ от 05.04.2013 заключить договор. В связи с этим Учреждение неоднократно направляло в адрес истца заявки о заключении договора управления на 2016 и 2017 года, в ответ на заявки ответчика был получен отказ истца. В связи с отсутствием договорных обязательств (поскольку бюджетный кодекс не предусматривает оплату без договора) ответчик не по своей вине отказал в оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Третье лицо в судебном заседании устно пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: а именно, подлежит оплате ОДН начисленный с 2017 года, задолженность по содержанию общего имущества в заявленной сумме оплате не подлежит, поскольку у ответчика был заключен с истцом свой договор, в котором были утверждены другие (меньшие) тарифы.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

30.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировано право оперативного управления на встроенное помещение общей площадью 118,7 кв. м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права: 37-37/005-37/020/001/20155316/1. Указанное право зарегистрировано за Муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма». Данный факт подтвержден (и не отрицается ответчиком) выпиской из ЕГРП от 31.07.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, в спорный период на стороне ответчика имелось обязательство по оплате услуг управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, Учреждение, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной либо решением общего собрания или органом местного самоуправления. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности уточненных требований истца о взыскании 23 541 рубля 73 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по 31.03.2017.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 рублей 91 копейку за период с 11.01.2016 по 18.05.2017.

Ответчик с начисленными процентами не согласен в полном объеме. В судебном заседании ответчик пояснил, что Муниципальное учреждение является казенным учреждением, и работает на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому пролонгация договоров для казенных и бюджетных организаций не допускается, в связи с этим ответчик неоднократно обращался к истцу о перезаключении договора на услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений. В ответ на заявки ответчика был получен отказ истца.

Суд отклоняет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 1 600 рублей 91 копейка в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом принято понимать поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Иными словами управомоченное лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ответчик является казенным учреждением, подведомственным администрации городского округа Кинешма, данные учреждения заключают договоры согласно ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в пределах лимитов, выделенных из бюджета городского округа Кинешма. Договор управления № 3 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (протокол согласования разногласий от 12.01.2015 года, в котором указан срок действия договора, подписан как истцом, так и ответчиком).

Как видно из материалов дела (ответчиком также не отрицается) Учреждение, являясь казенным учреждением, предприняло все необходимые меры для того, чтобы добровольно (в досудебном порядке) оплачивать за жилищно-коммунальные услуги (неоднократно направлялись письма ( № 198-5-05-03 от 08.04.2016 и № 41-5-05-03 от 25.01.2017) с просьбой заключить договор на 2016, 2017 года), однако истец отказал ответчику в заключении договора на следующие периоды, мотивировав тем, что заключенный договор в 2015 году был с пролонгацией (хотя им самим был подписан протокол разногласий, из которого следует, что предыдущий договор был с ограниченным сроком действия до 31.12.2015).

То есть ответчик готов был добровольно оплачивать за оказанные жилищно- коммунальные услуги по принадлежащему им помещению на праве оперативного управления, но только при наличии подписанного договора управления, и если бы истец подписал договор с ответчиком, то дела бы в суде не было. Кроме того, получив досудебную претензию, ответчик также подтвердил, что произведёт оплату и попросил заключить договор.

То есть из всего вышеуказанного следует, что вины ответчика в неоплате образовавшейся задолженности за услуги нет, поэтому начисление процентов судом расценивается как недобросовестное поведение истца к ответчику, в связи с этим суд полностью отказывает во взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

ООО «Кинешма-Жилищник», реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО «Статут», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

01.02.2017 г. между ООО «Кинешма-Жилищник» и ООО «Статут» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2017 г. к нему ООО «Статут» обязалось оказать ООО «Кинешма-Жилищник» следующие юридические услуги:

- Провести правовой анализ документов по Заказчика задолженности МУ «Управление ГОЧС Г.О. Кинешма по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

- Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к МУ «Управление ГОЧС Г.О. Кинешма о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2017 г. к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, которые ООО «Кинешма-Жилищник» оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истцом понесены также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в сумме 400 рубля 00 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке искового заявления ответчику.

Учреждение с заявленной суммой судебных издержек не согласен, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, понесенным лицами, участвующих в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.02.2017, дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2017, платежным поручением № 499 от 01.08.2017. Названные документы имеются в материалах дела.

Довод Учреждения о несоразмерности заявленных расходов судом отклоняется в силу следующего.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца был проведен правовой анализ документов Заказчика, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из анализа средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах, стоимость платы за оказание данных услуг, составляет:

• Составление и направление претензии Учреждению – 2 000 рублей;

• Изучение материалов дела, составление иска и подачу его в суд - 15 000 рублей;

• Участие в двух судебных заседания 8 000 рублей (за предварительное судебное заседание 08.11.2017 - 3 000 рублей, истец явился, поддержал иск, от ответчика до предварительного судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, продолжительность судебного составило 4 минуты, за заседание 11.12.2017 – 5 000 рублей, поскольку продолжалось 45 минут);

В общей сложности за оказание аналогичных услуг составило бы 25 000 рублей.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Также истцом заявлены почтовые расходы в общей сумме 400 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Названные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст. 111 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 972 рубля 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кинешма- Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма» (155815, Ивановская область, город Кинешма, улица имени Юрия Горохова, дом 20, ОГРН 1033700402724, ИНН 3703014370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (155802, Ивановская область, город Кинешма, улица имени Менделеева, дом 2К, ОГРН 1123703001003, ИНН 3703046188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.06.2012 года) неосновательное обогащение за период с 30.12.2015 по 31.03.2017 г. в сумме 23 541 рубль 73 копейки, 18 972 рубля судебных издержек,1 860 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет бюджетных средств муниципального образования городской округ Кинешма.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е. Торгова