Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А07-31905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31905/2023
г. Уфа
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основной задолженности по договору об оказании услуг спецтехники № 59/22 от 01.08.2022 в размере 487 800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки по день вынесения решения суда

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании суммы основной задолженности по договору об оказании услуг спецтехники № 59/22 от 01.08.2022 в размере 487 800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки по день вынесения решения суда.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнение иска просил взыскать 487 800 руб. суммы долга, 74 394 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2022 по 03.04.2024.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что существенные условия договора не согласованы, ввиду не подписания истцом протокола разногласий, которым были внесены изменения в положение об определении стоимости оказываемых услуг.

Истец представил возражение на отзыв, указав, что услуги оказаны на сумму 487 800 руб., что подтверждается первичными документами (счет-фактура, акты, реестры оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и путевые листы) представленными в материалы дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (заказчик) заключен договору об оказании услуг спецтехники № 59/22 от 01.08.2022 с протоколом разногласий от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги с использованием спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

Как указал истец, в августе и октябре 2022г. истцом на возмездной основе оказаны ответчику услуги по предоставлению техники. По результатам оказанных истцом ответчику услуг сторонами подписаны акты № 150 от 30.09.2022г. на сумму 439 560 руб., № 198 от 27.10.2022г. на сумму 48 240 руб., оформлены путевые листы № 578 от 20.08.2022г., №716 от 16.10.2022, № 730 от 24.10.2022, № 579 от 20.08.2022, № 580 от 20.08.2022, № 381 от 20.08.2022, № 730 от 24.10.2022, товарно-транспортные накладные № 774022 от 20.08.2022, № 774022 от 20.08.2022, №774022 от 20.08.2022, № 774023 от 21.08.2022, № 774023 от 22.08.2022, № 774023 от 22.08.2022, № 774020 от 24.08.2022, реестры оказанных услуг к актам оказанных услуг.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена возможность обмена корреспонденцией по средствам телекоммуникационных средств связи (электронная почта, факс).

Согласно п.2.2.15 договора, заказчик, обязан был в течение пяти рабочих дней с момента получения акта вернуть его в адрес исполнителя.

В п.3.5 договора указано, что в случае наличия возражений, относительно качества оказанных услуг, заказчик обязан заявить об этом в течение трех рабочих дней с момента получения документов.

Согласно пояснениям истца в адрес ответчика направлены документы на электронный адрес ответчика указанный в тексте договора (integral77@mfil.ru), что подтверждается скриншотом с электронного адреса, последним не возвращены, мотивированных отказов от подписания данных актов ответчик не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по иску обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными актами об оказании услуг № 150 от 30.09.2022г. на сумму 439 560 руб., № 198 от 27.10.2022г. на сумму 48 240 руб., оформлены путевые листы № 578 от 20.08.2022г., №716 от 16.10.2022, № 730 от 24.10.2022, № 579 от 20.08.2022, № 580 от 20.08.2022, № 381 от 20.08.2022, № 730 от 24.10.2022, товарно-транспортные накладные № 774022 от 20.08.2022, № 774022 от 20.08.2022, №774022 от 20.08.2022, № 774023 от 21.08.2022, № 774023 от 22.08.2022, № 774023 от 22.08.2022, № 774020 от 24.08.2022, реестры оказанных услуг к актам оказанных услуг.

Таким образом, из содержания письма от 22.10.2022 прямо следует признание ответчиком наличия долга перед истцом. Кроме того, заявляя о зачете, ответчик тем самым также подтверждает наличие задолженности перед истцом, поскольку основанием для заявления о зачете является признание наличие встречных обязательств у обеих сторон.

Все представленные истцом доказательства, из которых следует период оказания автоуслуг, согласуются между собой, не имеют противоречий, данные по количеству отработанных часов в путевых листах согласуются с отчетом по работе транспорта, с реестрами отработанного времени.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе об оказании услуг спецтехники № 59/22 от 01.08.2022, акты за спорный период, суд установил факт заключения сторонами договора о возмездном оказании услуг, факт оказания истцом услуг и факт принятия данных услуг ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 3, 4 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Подписав 01.08.2022 протокол разногласий к договору на оказание услуг спецтехники от 01.08.2022 № 59/22, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой.

Указанная оферта (новая) была акцептована истцом путем подписания протокола разногласий без замечаний. Кроме того, истец приступил к фактическому исполнению договора, что подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг № 150 от 30.09.2022г. на сумму 439 560 руб., № 198 от 27.10.2022г. на сумму 48 240 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 487 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено то, что ответчик факт оказания услуг на заявленную сумму не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы и периодов задолженности в размере 74 394 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 487 800 руб. суммы долга, 74 394 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 756 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерально бюджета 2 088 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова