Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-41773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41773/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 41773/2017

по первоначальному исковому заявлению Екатеринбургской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8945,04 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" к Екатеринбургской таможне о взыскании 68117,35 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 22.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 03.05.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ССТ НЕДВИЖИМОСТЬ" с требованием о взыскании штрафа в размере 8945,04 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 10.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что доводы истца не свидетельствуют о том, что ООО "ССТ Недвижимость" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту.

Так же ООО "ССТ Недвижимость" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне о взыскании 68117,35 руб. долга за оказанные услуги по государственному контракту в апреле 2017 г.

Определением от 05.09.2017 г. встречное исковое заявление принято судом к производству совместно с первоначальным иском.

От Екатеринбургской Таможни поступил отзыв на встречный иск, в котором с требованиями ООО "ССТ Недвижимость" не согласен, ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом были оказаны услуги, в связи с чем, государственный контракт был расторгнут и в лимиты бюджетных обязательств были внесены соответствующие изменения.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором против заявленных требований возражает, считая, что его вины в несвоевременном оформлении платежных документов по досрочно прекращенному контракту нет, настаивая на том, что Екатеринбургская Таможня обязана оплатить оказанные ей услуги.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных возражений и встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил отказ от встречного требования в части взыскания неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016, между Екатеринбургской таможней (далее - Заказчик) и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» (далее - Исполнитель), по результатам проведения процедуры электронного аукциона заключен государственный контракт 0362100003116000128-0014392-01/244ЕТ (далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по уборке СПЗ

Екатеринбургской таможни, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 27 в соответствии с техническим заданием и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что при исполнении контракта установлено, что услуги по уборке не соответствуют предъявленным требованиям, о чем составлены соответствующие акты уполномоченными должностными лицами Заказчика, копии указанных актов направлены в адрес Исполнителя.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% цены Контракта в сумме 79029,03 руб.

В связи с тем, что услуги отказывались Исполнителем ненадлежащим образом или не исполнялись совсем Екатеринбургской таможней принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Для обеспечения исполнения Контракта, Исполнителем представлена банковская гарантия ООО коммерческий банк «Новопокровский» от 27.12.2016 № А-4555/2016/МФ на сумму 70083,99 руб.

Поскольку в добровольном порядке Исполнителем штраф уплачен не был, Екатеринбургской таможней в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 29.06.2017 № 1133 Гарантом перечислены денежные средства в сумме 70083,99 рублей.

Таким образом, полагает истец, у ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» имеется задолженность перед Екатеринбургской таможней по уплате штрафа, в части, не покрытой банковской гарантией: 79029,03 руб. (сумма штрафа по Контракту)-70083,99 руб. (сумма, оплаченная гарантом)= 8945,04 руб. сумма штрафа, не покрытая банковской гарантией.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами проверки.

Возражения ответчика относительно того, что в вышеуказанных актах не указаны недостатки выполненных работ, судом во внимание не принимаются, так как согласно контракту, площадь, подлежащая уборке, составляет 6877,5 кв. м., однако в актах значатся меньшие площади, следовательно, не все помещения были убраны. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев заявление Екатеринбургской таможни, приняло решение о наличии оснований для включении информации об ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», его учредителях и членах исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков, установив тем самым основания для одностороннего расторжения контракта - ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по названному Контракту, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По встречному иску судом установлено следующее.

Истец, ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги по Контракту в апреле 2017 г. не были оплачены ответчиком, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.3. государственного контракта оплата по государственному контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания надлежаще оформленного акта сдачи- приемки оказанных услуг на основании счета и (или) счет-фактуры.

25 апреля 2017 г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 103 от 25.04.2017 г., в соответствии с которым за апрель 2017 г. Исполнитель оказал услуги по уборке СПЗ Екатеринбургской таможни г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 27, на сумму 66 017,98 руб. Также стороны подписали акт согласно Приложения № 3 к государственному контракту с перечнем затрат, перечнем и объемом оказанных услуг. Задолженность в пользу ООО «ССТ недвижимость» в сумме 66 017,98 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017 г.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что счета на оплату были выставлены Исполнителем после расторжения контракта, судом отклоняются.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

В связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, сумма подлежащая взысканию с Екатеринбургской Таможни в пользу ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" составляет 57072,94 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Екатеринбургская Таможня освобождена от оплаты государственной пошлины по первоначальному иску (ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8945,04 руб. – штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Екатеринбургской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Современные сервисные технологии недвижимость" (ИНН 6685067100, ОГРН 1146685026707) 66017 руб. 98 коп. – долга, 2641 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 30.08.2017 г.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску выдать исполнительный лист на взыскание с Екатеринбургской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57072,94 руб. долга, а также 2641 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина