Решение от 17 января 2020 г. по делу № А55-28489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года

Дело №

А55-28489/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2020 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»

ФИО2

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"

ФИО3

к Редакции журнала "Дело. Экономическое обозрение"

обществу с ограниченной ответственностью "Печатное дело"

ФИО4

ФИО5

о защите деловой репутации

при участии в заседании

предст. ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО6, по доверенности от 01.11.2019;

предст. ООО «Печатное дело» ФИО7, по доверенности от 18.10.2019;

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о защите деловой репутации.

Ответчики (Редакции журнала "Дело. Экономическое обозрение", ФИО4, ФИО5) отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Бизнес-Эксперт» в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик (ООО "Печатное дело") возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении в печатном журнале «Дело. Экономическое обозрение» на страницах 36-42 опубликована статья «ЗОЛОТОЙ ПРОТЕЗ. Как бывший самарский бизнесмен превратился в заместителя федерального министра и взял под контроль госмонополию с оборотом более 20 млрд накануне приватизации». Авторами статьи указаны ФИО4 и ФИО5.

По мнению истцов указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию.

Изначально изложенные в исковом заявлении высказывания в отношении ФИО3, ООО «Бизнес-Эксперт», О.В. Бессмертного и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, истец уточнил и просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в печатном журнале «Дело. Экономическое обозрение» в статье «ЗОЛОТОЙ ПРОТЕЗ. Как бывший самарский бизнесмен превратился в заместителя федерального министра и взял под контроль госмонополию с оборотом более 20 млрд накануне приватизации» (страницы 36-42 в № 4 (865), июнь (28.06.2019), а именно:

«Сфера госпомощи инвалидам только на первый взгляд может показаться малоинтересным болотом для сирых и убогих. На самом деле это настоящий Клондайк для подпольных миллиардеров». <…> «Очередь у «кормушки» уже расписана.»

«В том же году, буквально на самом старте реформы многомиллиардной системы обеспечения инвалидов протезами, во главе «Московского ПРОП» появился еще один выходец из Самары – ФИО2, бывший глава частного охранного предприятия, входившего в группу компаний «Самара-Лайф» в пору, когда ее возглавлял ФИО8. Совпадения выглядели слишком вызывающими даже несмотря на то, что три года до этого Бессмертного «обкатывали» на малоприметной должности руководителя московской фабрики по производству ортопедической обуви, где руководитель ЧОПа даже оказался снабжен патентом на изобретение некой особой ортопедической колодки. Тонкое внедрение, блестящее легендирование – что за всем этим стояло?»

«Какие тайны скрывает распорядитель протезных миллиардов с уютной протекцией заместителя министра труда РФ?»

«В кресло руководителя Московской фабрики ортопедической обуви бывший глава самарского ЧОПа попал в 2012 году – в аккурат в пору, когда ФИО8 занимал должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда.»

«В далеком прошлом остался и самарский бизнес куратора Бессмертного из Минтруда ФИО8»

«За последние четыре года сделано все для того, чтобы убить наше самарское протезно-ортопедическое предприятие, и его убили, сделав филиалом московского.»

2. Обязать ООО «Печатное дело» как учредителя журнала «Дело. Экономическое обозрение» в течение пяти дней со дня вступления решения по настоящем делу в законную силу разместить опровержение путем опубликования в журнале «Дело. Экономическое обозрение» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении и резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и спорные сделки.

Поскольку указанное заявление не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

По мнению истцов, указанные высказывания не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В целях обоснования доводов о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер истцы обратились в ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» с запросом на проведение лингвистического исследования.

Как указывают истцы, согласно заключению специалистов содержащиеся негативные сведения о ФИО3, компании «Бизнес-Эксперт», Олеге Бессмертном и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России с отрицательной стороны характеризуют деловые качества данных лиц и организаций. Кроме того, все изложенные сведения не соответствуют действительности.

Основываясь на выводах специалистов, истцы указывают, что в высказывании «Сфера госпомощи инвалидам только на первый взгляд может показаться малоинтересным болотом для сирых и убогих. На самом деле это настоящий Клондайк для подпольных миллиардеров». <…> «Очередь у «кормушки» уже расписана.» заранее определено, что ФИО3, ФИО2 неблаговидным, незаконным способом получат выгоду в результате приватизации государственных протезно-ортопедических предприятий.

По мнению суда, данное высказывание относится к определенной сфере социальной помощи отдельным категориям граждан, а не к конкретным лицам, в том числе, кому-либо из истцов. Фразы «сирые и убогие», «подпольные миллиардеры» не отнесена к конкретным лицам, также как и высказывание «Очередь у «кормушки» уже расписана.». Слово «кормушка» употребляется в кавычках, то есть в переносном значении и означает место, где можно приобрести что-либо неблаговидными способами (толковый словарь ФИО9, 2012). Между тем, отнесение слова «кормушка» к истцам в указанной статье также не следует. Высказывание не содержит информацию о том, между кем именно «расписана» «очередь у «кормушки»». Данное предложение в контексте статьи продолжает ранее изложенное высказывание и является мнением (рассуждением) авторов относительно государственной протезно-ортопедической индустрии вообще, в которую вошли десятки региональных предприятий по выпуску протезов. Употребление слова «Клондайк» (регион на северо-западе Канады, где проходила массовая добыча золота в конце XIX века; также одноименная река в этом регионе (Большой современный толковый словарь русского языка)) относится к фразе «подпольные миллиардеры», которыми истцы не названы и в общем контексте предложения не отнесены к конкретным лицам.

Таким образом, указанные высказывания не свидетельствуют о распространении сведений в отношении истцов и, по убеждению суда, являются мнением и суждением авторов относительно определенной социальной сферы отдельных категорий граждан, в данном случае инвалидов.

В отношении второго фрагмента оспариваемых сведений истцы указывают, что порочащими являются сведения об отсутствии у Олега Бессмертного должного опыта, назначение его на должность руководителя для последующего использования в корыстных целях, нахождение его на малоприметной должности руководителя московской фабрики по производству ортопедической обуви, чтобы проверить как он воспринимается в качестве руководителя в новой сфере, снабжение Олега Бессмертного патентом на изобретение ортопедической колодки, чтобы создать ему положительную репутацию в сфере помощи инвалидам, присваивание изобретения ортопедической колодки, что не соответствует действительности.

Между тем, содержанием оспариваемого высказывания является описание событий назначения на пост главы «Московского ПРОП» Олега Бессмертного, который ранее являлся главой частного охранного предприятия, входившего в группу компаний «Самара-Лайф» в то время, когда ее возглавлял ФИО8. Порочащий характер данных сведений истцами не обоснован.

Слово «обкатывали» можно толковать как «опробовать», «подготавливать к чему-то», «многократно повторять что-либо», «доводить до готовности» (толковый словарь ФИО9). Порочащий характер данного выражения истцами также не обоснован. Сведения об оказании воздействия или негативного влияния на О. Бессмертного данное слово в контексте всего предложения не содержит.

Высказывание авторов о том, что «руководитель ЧОПа даже оказался снабжен патентом на изобретение некой особой ортопедической колодки» содержит в себе описание обстоятельств, усиливая высказывание словом «даже», что в целом не свидетельствует о порочащем характере сведений. Утверждение об изобретении ортопедической колодки Олегом Бессмертным данный фрагмент не содержит.

Высказывание «Тонкое внедрение, блестящее легендирование – что за все этим стояло?» изложено в форме вопроса. Слово «внедрить», означающее «вкоренить», «укрепиться в чем-либо» (словарь ФИО10) и фраза «блестящее легендирование» являются рассуждением авторов, озабоченными сообщаемыми ранее сведениями.

Вопрос «Какие тайны скрывает распорядитель протезных миллиардов с уютной протекцией заместителя министра труда РФ?» в контексте предыдущих высказываний, по мнению истцов, подразумевает тайны биографии Олега Бессмертного, который занимает свою должность благодаря покровительству высокопоставленного чиновника – заместителя министра труда РФ ФИО8.

Оспариваемое высказывание в форме вопроса в контексте статьи является рассуждением автора о причинах невозможности получить информацию об Олеге Бессмертном.

Высказывание «В кресло руководителя Московской фабрики ортопедической обуви бывший глава самарского ЧОПа попал в 2012 году – в аккурат в пору, когда ФИО8 занимал должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда.» истцы считают порочащей деловую репутацию Олега Бессмертного, поскольку из высказывания следует, что ФИО2 стал руководителем Московской фабрики благодаря ФИО8, занимавшему должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда.

В указанном фрагменте статьи авторы описывают события назначения Олега Бессмертного на должность руководителя Московской фабрики и совпадение данного обстоятельства с моментом пребывания ФИО8 в должности директора департамента по делам инвалидов Минтруда. Порочащий характер указанных сведений судом не установлен. Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из высказывания «В далеком прошлом остался и самарский бизнес куратора Бессмертного из Минтруда ФИО8» по мнению истцов, следует, что действиями Олега Бессмертного руководит ФИО8. Данная информация является негативной, отрицательные смыслы формируются за счет лексемы «куратор», означающей «руководить действиями кого-либо».

Между тем, в данном предложении автор ссылается на бизнес ФИО8, куратора Бессмертного. Слово «куратор» (от лат. curator — попечитель) - лицо, которому поручено наблюдение за ходом какой-либо работы. (БЭС). В этой связи порочащий характер из указанного высказывания не следует и автор описывает наличие деловых связей ФИО8 и Олега Бессмертного, что является суждением авторов.

Высказывание «За последние четыре года сделано все для того, чтобы убить наше самарское протезно-ортопедическое предприятие, и его убили, сделав филиалом московского.», по мнению истцов, является негативным, однако, исходя из содержания статьи обращено в кавычки и является цитатой (дословной выдержкой) руководителя ассоциации инвалидов-колясочников «Десница», за распространение сведений из которой в силу пункта 4 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" ответчик не может нести ответственность.

Ответчик (ООО «Печатное дело») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В частности ответчиком указано, что спорный текст «сфера госпомощи инвалидам…» не сообщает о нарушении истцами действующего законодательства, мнение истцов является домыслами, не подтвержденными документально. Подобные рассуждения ошибочны, в противном случае, спорный абзац можно интерпретировать в различных значениях, вне зависимости от опубликованных фраз. Кроме того, фактически заявлено требование в отношении мнения, суждения авторов, которое выражается синтаксическими конструкциями, риторическими вопросами, которые не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие действительность части сведений, а также указано на наличие очевидно достоверных сведений, размещенных на сайте госзакупок, в ЕГРЮЛ, отчете Счетной палаты РФ.

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик указывает, что оспариваемые сведения в части «завуалированного утверждения о нарушении О.В. Бессмертным Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не относятся к экономической деятельности гражданина Бессмертного, доводы истца направлены на подтверждение законности трудовых отношений гражданина, в связи с чем, ответчик просил суд передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Истцы возражали против передачи дела, указывая, что оспариваемые высказывания касаются деятельности О. Бессмертного в сфере экономической деятельности, в том числе, в качестве руководителя ФГУП «Московского ПРОП» Минтруда России. В рассматриваемом случае сведения распространены в отношении руководства ООО «Бизнес-Эксперт» и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России как исполнительных органов указанных юридических лиц. При этом, репутация руководства ООО «Бизнес-Эксперт» и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России неизбежно ассоциируется с репутацией самих этих юридических лиц и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения данных организаций.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также изучив содержание оспариваемых сведений, суд, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает, что настоящий спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В дополнении к отзыву ответчик высказал недостатки проведенного специалистами ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» исследования, ссылаясь на сомнения в обоснованности заключения № 816/19 от 24.10.2019. В этой связи ответчиком в материалы дела представлено Заключение от 03.12.2019, подготовленное кандидатом филологических наук, доцентом ФИО11 и доктором педагогических наук, профессором ФИО12

От ООО «Бизнес-Эксперт» поступило письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Агентство независимых экспертов», г. Москва.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, указывая на отсутствие целесообразности в ее проведении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным, поскольку содержание оспариваемых сведений является оценочными суждениями, мнением авторов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 82, статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Эксперт» о назначении экспертизы следует отказать.

Представителем ООО «Бизнес-Эксперт» заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для возможности участия остальных истцов в судебных прениях.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку доводы истцов изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему, представители всех истцов присутствовали в каждом судебном заседании и подробно излагали свою позицию по иску. Отложение предыдущего судебного заседания было обусловлено необходимостью ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы и формированием позиции по нему, что не свидетельствовало о безусловном удовлетворении судом заявленного ходатайства. Иные ходатайства, в том числе, мотивированные необходимостью предоставления дополнительных документов, от сторон не поступили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Эксперт» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен, в том числе, к Редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение», которое юридическим лицом не является.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В этой связи при отсутствии у Редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение» статуса юридического лица, заявленные к ней требования являются необоснованными.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов. Денежные средства, перечисленные ООО «Бизнес-Эксперт» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возврат обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 443 от 04.12.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова