Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-17551/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256) Бондаренко А.А. – Дудника М.М. (доверенность от 19.09.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Войтенко Н.В. (доверенность от 13.09.2018), от – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакина В.Д. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17551/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее ? должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий.

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2018, разрешены разногласия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникшие между банком и конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. (далее ? конкурсный управляющий), определив надлежащей позицию банка о необходимости направления конкурсным управляющим на погашение требований последующего залогодержателя ? банка денежных средств в размере 15 923 тыс. рублей 27 копеек, оставшихся после полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» и требований кредиторов второй очереди. Судебные акты мотивированы тем, что банк вправе рассчитывать на все денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований первоначального залогодержателя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, с учетом разъяснений пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58) первоначальный залогодержатель вправе претендовать на погашение своего требования в пропорции 1/2.

В отзывах на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением суда от 08.02.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 215 444 026 рублей 25 копеек, как обязательств обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 30.07.2014 № Т-6/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 на сумму 95 444 278 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в размере 212 036 321 рубля 83 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 3 407 704 рублей 42 копеек.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2017 опубликовано сообщение № 2155379 о результатах торгов по продаже имущества должника (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 100 штук), находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк». При этом в части 50 (пятидесяти) вагонов последующим залогодержателем является банк. Победителем торгов признано ЗАО «Ставропольский бройлер», предложившее цену имущества в размере 257 369 491 рубля 60 копеек.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникших между ним и конкурсным управляющим.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве. В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Согласно пункту 1 статьи 342.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из абзаца 5 пункта 22.1 постановления № 58 следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах вывод судов о преимущественном праве АО «ЮниКредит Банк» перед банком на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, является обоснованным. Суды установили, что конкурсный управляющий 08.12.2017 направил на погашение требований банка 18 292 168 рублей 13 копеек, т. е. 50 % от оставшейся суммы после полного погашения АО «ЮниКредит Банк» и требований второй очереди. Суды указали, что после полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» и требований кредиторов второй очереди, остаток денежных средств в размере 36 584 309 рублей 25 копеек должен быть направлен на погашение требований последующего залогодержателя ? банка. Учитывая, что требования уполномоченного органа второй очереди (текущие и реестровые) в размере 2 369 140 рублей 85 копеек не погашены, суды, вычтя указанную сумму, пришли к выводу о правомерности направления банку денежных средств в размере 34 215 168 рублей 40 копеек. При этом с учетом частичного погашения в размере 18 292 168 рублей 13 копеек, остаток не погашенных требований банка составил 15 923 тыс. рублей 27 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальный залогодержатель вправе претендовать на погашение своего требования в пропорции 1/2, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников