Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-89509/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 89509/24-3-683
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТА 11) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, УЛ. ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 10)

о признании,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2024 г.,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2023 г., ФИО3 по дов. от 05.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" о признании уведомления об одностороннем отказе от Договора от 09.10.2023 № СТГ-25/15292 недействительным и признании Договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> действующим.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело № А40-9836/2024 по иску Подрядчика к Субподрядчику о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки по Договору. Требования Подрядчика заявлены в связи с просрочкой Субподрядчика в выполнении работ по Договору и односторонним отказом Подрядчика от Договора (далее - дело № А40-9836/2024).

В деле № А40-9836/2024 в отзыве на иск Субподрядчик возражал против своей просрочки и прекращения Договора и приводил доводы, полностью соответствующие доводам из Иска по настоящему делу.

В связи с чем, ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-9836/2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (Истец, Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи по Объекту в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту, Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 25.10.2022) дата окончания выполнения работ - 30.11.2022 в соответствии с Календарным графиком производства работ.

В силу положений пункта 2.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 30.04.2019) цена Договора составляет 447 645 020,64 рублей, является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора, согласно Приложению № 1 к Договору - Ведомость объемов и стоимости работ.

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ составляет 309 974 852,35 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными и принятыми Подрядчиком.

09.10.2023 Подрядчик в адрес Субподрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. №№ СТГ-25/15292). Уведомление получено Субподрядчиком 17.10.2023.

Истец указывает, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 42 от 24.08.2023 года и Справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 42 от 24.08.2023 года, на момент отправки уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх. № СТГ-25/15292 от 09.10.2023) у ответчика перед истцом имелась задолженность за выполненные работы в размере 2 946 188,90 рублей.

Подрядчик после расторжения Договора обязан оплатить Субподрядчику задолженность в размере 2 946 188,90 рублей, однако, Подрядчик расторг договор, то есть, по мнению истца, злоупотребил правом.

Вместе с тем, пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан передать Субподрядчику до начала производства работ в 1 (одном) экземпляре утвержденную Проектную и Рабочую документацию по предмету Договора на бумажном носителе. Приемка- передача документации оформляется Актом приема-передачи (по форме Приложения № 6 к Договору).

Однако, как указывает истец, Подрядчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2. Договора и не передал Субподрядчику утвержденную Проектную и Рабочую документацию.

В силу положений пункта 4.2.3. Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка- передача строительной площадки оформляется Актом приема-передачи строительной площадки (по форме Приложения № 7 к Договору).

В нарушение Подрядчиком пункта 4.2.3. строительная площадка также не передана Субподрядчику. Акт приема-передачи Строительной площадки отсутствует.

Пункт 4.2.4. Подрядчик обязан обеспечить наличие разрешения на строительство на весь период работ.

Согласно пункту 4.2.8. Подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что помимо случаев и оснований, установленных ГК РФ, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от Договора полностью или в части в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения всех работ по Договору более чем на 60 календарных дней.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены в установленный Договором срок, 09.10.2023 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № СТГ-25/15292). Уведомление получено Истцом 17.10.2023.

Истец считает, что сам Ответчик нарушил свои обязательства по Договору и не передал Истцу в установленном порядке Проектную и Рабочую документацию, что существенно повлияло на невозможность завершения работ в установленный срок.

Таким образом, непереданные Подрядчиком Проектная и Рабочая документация, а также Строительная площадка, по мнению истца, является препятствием для выполнения работ в соответствии с Договором и Календарным графиком производства работ по вине Подрядчика.

Кроме того, истец указывает, что Подрядчик до настоящего времени не оплатил выполненные Субподрядчиком работы в размере 2 946 188,90 рублей, в том числе НДС 20%, что является грубым нарушением последствий расторжения Договора и дополнительно подтверждает недействительность полученного Истцом уведомления о расторжении Договора от 09.10.2023 № СТГ-25/15292.

В этой связи, истец считает односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора и расторжении Договора (уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15292) недействительным, а Договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (Истец, Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> (далее - Объект).

Согласно преамбуле Договора, он заключен во исполнение Государственного контракта № Ф-2018.322600 от 10.07.2018., заключенного 10.07.2018 между Подрядчиком и ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчик).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи на Объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Прил. № 3 к Договору) и Ведомостью объемов работ (Прил. № 1 к Договору) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Прил. № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019, цена Договора составляет 447 645 020,64 руб., является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора, согласно Ведомости объемов и стоимости работ.

Срок окончания работ неоднократно продлевался сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 25.10.2022, дата окончания выполнения работ по Договору - 30.11.2022, согласно Календарному графику производства работ.

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору в сумме 376 694 474,00 руб., что включало аванс по Договору, а также последующую оплату работ.

Субподрядчик выполнил работ по Договору на общую сумму 371 969 822,85 руб. (с НДС), что подтверждается последними подписанными сторонами по Договору актом КС-2 и справкой КС-3 № 42 от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 69-73).

Таким образом, Субподрядчик выполнил только 83% работ по Договору и на момент подписания сторонами последних актов КС просрочка Субподрядчика в сроке окончания оставшихся работ составила 267 календарных дней (с 30.11.2022 по 24.08.2023).

С 24.08.2023 на протяжении 1,5 месяцев до расторжения Договора Субподрядчик не предъявлял Подрядчику работы к приемке.

Согласно п. 15.2.1 Договора, помимо случаев и оснований, установленных Гражданским кодексом, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от Договора полностью или в части в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения всех работ по Договору более чем на 60 календарных дней.

09.10.2023 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Уведомление № СТГ-25/15292 об одностороннем отказе от Договора (далее - Уведомление, т. 1 л.д. 74-76), учитывая просрочку Субподрядчика в выполнении работ (313 календарных дней на момент направления Уведомления) и руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 15.2.1 Договора.

Уведомление было получено Субподрядчиком 17.10.2023, что подтверждается им в Иске (т. 1 л.д. 4 абз. 8).

К моменту расторжения Договора сумма неотработанного аванса по Договору составила 23 323 142,29 руб., что послужило основанием для обращения ответчика с требованиями о взыскании неотработанного аванса и пени в суд (дело № А40-9836/2024).

Не соответствует действительности довод Истца о том, что ему не передавались площадка/документация по Договору. Вопреки этим утверждениям Истец выполнял и сдавал работы, что подтверждается актами КС, что было бы невозможно в случае непередачи площадки/документации.


Кроме того, Истец в нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ не уведомил Ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению, предусмотренным ст. 328, 719 ГК РФ, не воспользовался.

По этой причине, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ, а также в силу п. 20.10 Договора при предъявлении требований к Ответчику Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Истца о том, что ему не передавалась площадка/документация по Договору, как основание для признания расторжения Договора недействительным, не соответствует действительности.

Истец фактически в период с 25.12.2018 до расторжения Договора находился на строительной площадке, выполнял и сдавал Ответчику работы по Договору. Всего было сдано работ на общую сумму 371 969 822,85 руб. (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами/справками КС (т. 1 л.д. 69-73) и на что указывает сам Истец. Все это было бы невозможно, если бы площадка/документация по Договору не были переданы.

Таким образом, как следует из представленных Истцом в материалы дела актов КС, площадка и документация имелись в распоряжении Истца, он выполнял и сдавал работы, что само по себе в силу фактических обстоятельств спора опровергает довод Истца об их неполучении.

Истец, заявляя о неоказании Ответчиком необходимого содействия по Договору, выразившемся в непредоставлении строительной площадки/документации, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он реализовал свое право и уведомлял Ответчика о непредоставлении строительной площадки / недостаточности полученной документации, о необходимости предоставить дополнительные документы с указанием конкретного перечня.

Ссылаясь на неполучение от Ответчика площадки/документации, Истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 328, 719 ГК РФ - не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Более того, Истцом не исполнена возложенная на него ст. 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить Ответчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ Истец не уведомил Ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался.

Согласно п. 20.10 Договора, если Субподрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Подрядчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств, Субподрядчик немедленно (во всяком случае, не позднее 3 (трех) дней с того момента, как ему стало известно о таком действии/бездействии Подрядчика) направит Подрядчику соответствующее мотивированное уведомление.


В отсутствие такого уведомления, либо при его направлении за пределами срока, установленного настоящим пунктом, Субподрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие Подрядчика, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 328, 716, 719 ГК РФ и п. 20.10 Договора Истец ни разу (в течение более 5 лет с даты заключения Договора и до рассмотрения в суде требования о взыскании с него неотработанного аванса и неустойки по Договору) не сообщал Ответчику о непредставлении площадки / недостаточности документации для производства работ.

Поскольку Истец не уведомлял Ответчика, он в силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ и п. 20.10 Договора не вправе ссылаться на указанные предполагаемые им обстоятельства, не говоря уже о том, что эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании расторжения Договора недействительным.

Поскольку на момент направления Уведомления об отказе от Договора (09.10.2023) Истец находился в просрочке 313 календарных дней (с 30.11.2022), Ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 15.2.1 Договора правомерно заявил об отказе от Договора.

В связи с чем Уведомление Ответчика является действительным и требование Истца не подлежит удовлетворению.

Ссылка Истца на Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку дела основаны на различных обстоятельствах.

В Определении ВС РФ, на которое ссылается Истец, указано, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В настоящем деле на момент отказа Подрядчика от Договора просрочка Субподрядчика составила 321 день, потому очевидно, что сроки выполнения работ уже были нарушены Субподрядчиком и Подрядчик был вправе воспользоваться правом отказа, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, довод Истца о недействительности Уведомления по причине непередачи площадки/документации подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, п. 20.10 Договора и существу самого искового требования, указывающего в качестве основания нормы ГК РФ, не имеющие связи с основаниями недействительности.

Требование Истца о признании Договора действующим не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик однозначно выразил волю на прекращение отношений по Договору, право на односторонний немотивированный отказ предоставлено Ответчику ст. 717 ГК РФ.

Право Ответчика на отказ от исполнения договора подряда, в том числе немотивированный, предусмотрено положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также п. 2 ст. 715 ГК РФ. Это право возникает при наличии определенных обстоятельств: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу приведенных норм Ответчик был вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных Истцом нарушений Договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно его воли на отказ от исполнения Договора (ввиду невозможности выполнять работу на чужом объекте вопреки воле заказчика).

Поскольку в Уведомлении Ответчика явно выражена его воля на односторонне прекращение Договора, Договор следует признать прекращенными с момента получения Истцом Уведомления, т.е. с 17.10.2023 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Ответчик подтверждает, что его воля была направлена на прекращение договорных отношений с Истцом.

Таким образом, даже несмотря на несогласие Истца с мотивами отказа Ответчика от Договора, обязательства сторон по Договору следует считать прекращенными, а требование Истца о признании Договора действующим не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в пояснениях, также полежат отклонению судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, принимая во внимание подготовку истцом отчета ненадлежащего качества, в силу ст. 450,450.1,715,717 ГК РФ, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, исковые требования о признании уведомления об одностороннем отказе от Договора от 09.10.2023 № СТГ-25/15292 недействительным и признании Договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> действующим, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца. Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, исходя из того, что требование под номером два в просительной части является самостоятельным, в виду чего, государственная пошлина подлежит оплате как за два неимущественных требования.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТА 11) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин