Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А07-14470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14470/22
г. Уфа
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000117241; далее - предприниматель) о взыскании 935 600 руб. долга, 50 000 руб. представительских расходов


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 935 600 руб. долга, 50 000 руб. представительских расходов.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом определение суда от 16.09.2022, направленное по месту жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой УВД МВД по Республике Башкортостан), получено последним 20.09.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении, определение от 15.08.2022 возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если он фактически не находится по указанному адресу.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству суда (25.05.2022) до судебного заседания 13.10.2022 у ответчика имелось достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела предприниматель выставил обществу счет от 07.09.2020 №13 на оплату пшеницы в количестве 96 000 кг., овса в количестве 100 000 кг. на общую сумму 1 368 000 руб.

В указанном счете предпринимателем указано наименование, количество, цена и общая стоимость товара, а также указано, что оплата счета является согласием с условиями поставки (л.д. 15).

Общество со ссылкой на счет от 07.09.2020 №13 перечислило предпринимателю платежными поручениями от 07.09.2020 №267, от 08.09.2020 №262, от 09.09.2020 №265, от 15.09.2020 №273, от 21.09.2020 №283, от 24.09.2020 №290 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

Предприниматель в период с 08.09.2020 по 08.10.2020 произвел поставку указанного в счете товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.09.2020 №1, от 16.09.2020 №2, от 08.10.2020 №3. Названные первичные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

По данным истца, поставка товара осуществлена предпринимателем на общую сумму 664 400 руб., в связи с чем неосвоенный предпринимателем аванс составляет 935 600 руб.

Ссылаясь на то, что товар, указанный в счете от 07.09.2020 №13, поставлен предпринимателем на меньшую сумму, чем произведена предоплата по платежным поручениям, общество направило предпринимателю претензию с требованием уплаты 935 600 руб. долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как в счете от 07.09.2020 №13, так и в товарных накладных сторонами определены наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласованы существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарных накладных, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 29.03.2022 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет, товарные накладные, платежные поручения, претензию и доказательства ее направления, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнения последним обязательств по поставке, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 935 600 руб. подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 №77а, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и осуществить представление интересов заказчика по иску ООО «Уралторг» к ИП глава КФХ ФИО1 о взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- осуществить сбор доказательств и документов;

- провести переговоры с ИП ФИО1 о досудебном урегулировании ситуации;

- подготовить и направить претензионное письмо;

- составить и подать исковое заявление;

- подготовить иные документы необходимые для представления интересов заказчика;

- принимать участие в судебных заседаниях до вынесения Арбитраждным судом решение по существу.

В соответствии с пунктом 3 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2022 №1.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2 договора), не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 712 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Уралторг (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000117241) в пользу ООО Уралторг (ИНН <***>, ОГРН <***>) 935 600 руб. сумму предварительной оплаты, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 712 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова