Решение от 8 октября 2023 г. по делу № А56-46516/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46516/2022
08 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

- ООО «Геометрия» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 5, ЛИТЕРА А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Янус» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, оф. 200, р.м 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- международный благотворительный фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 59, лит. А, кв. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Теремок – Русские блины» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Теорема» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, лит. А, пом. 21 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784721000222, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700157513, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319470400033894, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца (заявителя): ФИО6, доверенность от 07.10.2022

от ответчика: ФИО7, доверенность от 31.05.2023 № 18, ФИО8, доверенность от 21.09.2022 № 49/2022

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» 166 478 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 12099 (далее - Договор) за январь 2021 – январь 2022 года, 65 689 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 № 190-ФЗ Федерального закона «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 31.01.2022 за нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 - декабре 2021 года.

Определением суда от 24.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Геометрия»;

- ООО «Янус»;

- международный благотворительный фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда»;

- ООО «Теремок – Русские блины»;

- ООО «Теорема»;

- индивидуальный предприниматель ФИО3;

- индивидуальный предприниматель ФИО4;

- индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании 20.09.2023, продолженном после перерыва 27.09.2023, истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, лит. А (далее – МКД), а ответчик - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

На основании пункта 5.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору за январь 2021 – январь 2022 года составил 166 478 руб. 47 коп., истец начислил ему 65 689 руб. 04 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованное включение в сумму долга стоимости горячей воды, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

В подтверждение наличия в МКД нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Применимая с 01.01.2017 редакция пункта 6 Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Договор заключен сторонами после 01.01.2017.

Таким образом, на момент заключения Договора у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно приложению № 2 к Договору (том дела 1, лист 40) теплоснабжаемыми объектами являются жилая часть МКД (точка учета № 88162), места общего пользования в МКД (точка учета № 136294) и помещение субабонента (музыкальная школа; точка учета № 88161).

Ответчик представил в дело контррасчет исковых требований (том дела 1, лист 123), выполненный на основании отчетов о теплопотреблении (представлены в материалы дела), согласно которому с учетом тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилые помещения и в целях содержания общего имущества в МКД, истец необоснованно предъявил ответчику к уплате за спорный период 150 248 руб. 15 коп., составляющих стоимость горячей воды, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

В обоснование своей позиции ответчик также представил технический паспорт на МКД, расчет площади мест общего пользования и договоры, заключенные с третьими лицам, по условиям которых ответчик обязался оказывать третьим лицам коммунальные услуги только в целях содержания общего имущества в МКД.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах истец необоснованно начислил ответчику за спорный период 150 248 руб. 15 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности (том дела 1, лист 68) на момент подачи иска в арбитражный суд (подан 06.05.2022 в электронном виде) его задолженность по Договору за спорный период составляла 16 230 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что данная сумма уплачена ответчиком платежным поручением от 29.09.2022 № 1631 (том дела 2, лист 17).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Во исполнение определения суда истец представил расчет неустойки, выполненный без учета начислений по Договору в сумме 150 248 руб. 15 коп.

Согласно информационному расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма неустойки без учета стоимости горячей воды, поставленной в нежилые помещения третьих лиц, составляет 63 547 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Под роспись в протоколе судебного заседания 27.09.2023 истец подтвердил, что неустойка уплачена ответчиком зачетом встречного требования на основании письма ответчика от 28.09.2022 № 1202/22-и.

Согласно отметке на названном письме оно получено истцом 04.10.2022 (вх. № 02/14-24258).

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу долг и неустойка ответчиком уплачены, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.05.2022.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 16 230 руб. 73 коп. долга и 63 547 руб. 63 коп. неустойки были обоснованными и удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 2 626 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.04.2022 № 19761.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.