Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-7794/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2022 года Дело № А50-7794/22

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр досуга «Нефтяник» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания» (617831, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


о взыскании денежных средств в сумме 75 761 руб. 88 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство территориального развития Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность от 11 апреля 2022 года.


Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской центр досуга «Нефтяник» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 75 761 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 мая 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 30 мая 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 июля 2022 года (л.д. 20- 23).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2022 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 02 августа 2022 года по ходатайству истца для возможности урегулировать спор (л.д. 27).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 28-29) (исх. №592 от 01 августа 2022 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 августа 2022 года (л.д. 30, 32-33).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 октября 2022 года (л.д. 40, 42-43).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 ноября 2022 года (л.д.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 13-17).

Министерство территориального развития Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 46-47), заявило ходатайство возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство от 09 ноября 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, пункт 1 статьи 723, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Тюинский информационно-досуговый центр» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0156600021720000108.

Истец является правопреемником заказчика на основании постановления Администрации Чернушинского городского округа от 03 апреля 2020 года №560-261-01-04 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры и досуга «Нефтяник».

Истец ссылается на то, что между заказчиком и подрядчиком по результатам работ оформлены акты выполненных работы, в том числе, формы №КС-2, №КС-3. В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства (платежные поручения №260 от 14 сентября 2020 года, №270 от 14 сентября 2020 года, №307 от 25 сентября 2020 года, №308 от 25 сентября 2020 года).

В 2021 году по результатам проверки, по результатам фактических обмеров комиссия выявила невыполненные объемы со стороны подрядчика (расчет-таблица, оборот л.д. 6, л.д. 7). Комиссия проверила объект работ на основании Приказа Министерства территориального развития Пермского края от 07 марта 2021 года.

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Возражая по доводам истца (заказчика), ответчик (подрядчик) отметил и то, что выполнил работы, заказанные по договору, в полном объеме надлежащим образом. Заказчик принял выполненные ответчиком работы без замечаний, без назначения экспертизы в отношении качества, объема выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ стороны оформили акты формы №КС-2 от 24 августа 2020 года, №1, №2 от 11 сентября 2020 года, а также акт от 11 сентября 2020 года о приемке объекта в эксплуатацию после текущего ремонта. Стоимость выполненных работ составила 4 488 788, 90 руб., о чем стороны оформили акты формы №КС-3. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору, в счет исполнения принятых на себя обязательств (платежные поручения №260 от 14 сентября 2020 года, №270 от 14 сентября 2020 года, №307 от 25 сентября 20202 года, №308 от 25 сентября 2020 года).

Ответчик отметил то, что о проведении плановой проверки на объекте работ 11 июня 2021 года не был уведомлен, как и не был уведомлен о результатах проверки, в том числе, о результатах контрольных обмеров. Ответчик не согласен с результатами контрольных обмеров. При этом ответчик ссылается на то, что контрольные обмеры объекта работ были выполнены выборочно, что следует из уведомления №285 от 25 июня 2021 года. Ответчик также отметил явный характер выявленных недостатков по результатам проверки, о чем на основании закона заказчик был обязан немедленно заявить подрядчику.

Ответчик ссылается и на то, что цену работ, подлежащих выполнению, стороны не изменили, цена работ не уменьшена, не увеличена по согласию сторон.

Ответчик отметил то, что функции технического надзора (строительного контроля) на объекте работ (пункт 4.4.9 договора) обеспечивает в виде заключения контракта подрядчик. В связи с чем, подрядчик заключил договор от 15 июня 2020 года №59 с муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (л.д. 18-19). По условиям договора №59, названного выше, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить контроль качества выполняемых работ, оформить акты на скрытые работы, визировать акты формы №КС-2, №КС-3, выявить недостатки в ПСД и другие действия, связанные с выполнением работ со стороны подрядчика на объекте.

Министерство территориального развития Пермского краяотметило то, что денежные средства в размере 37 880, 94 руб. (средства бюджета Пермского края) возвращены в бюджет Пермского края, о чем имеется платежное поручение от 26 августа 2021 года, выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета от 26 августа 2021 года.

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали существенные условия, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, в 2021 году проведена плановая проверка на объекте СДК <...> (Приказ Министерства территориального развития Пермского края от 07 марта 2021 года).

Комиссия выполнила сравнение сведений, полученных по результатам фактического осмотра объекта, относительно сведений, полученных при приемке выполненных работ, указанных в соответствующих актах.

На основании сведений, полученным в результате осмотра комиссия установила несоответствие полученных сведений при приемке выполненных работ с результатами фактического осмотра. Так, комиссия установила меньший объем выполненных работ в части установки плинтусов ПВХ, в части устройства покрытий из линолеума, плинтусов из плит керамических, дверных блоков, дверных доводчиков, из плит керамических 40х40, в части укладки порога. Комиссия выполнила расчет (таблица - расчет - основание иска, оборот л.д. 06-07).

По результатам проверки составлен акт, установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, при этом, по мнению истца, ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, соответственно, обязан вернуть неосновательное обогащение. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение выявленных недостатков (основание иска).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, заказчик заявил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые, по мнению заказчика, не могли быть установлены при обычном способе приемке. При этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ не заявил об этих недостатках подрядчику.

По мнению ответчика, как было указано выше, подрядчик выполнил заказанные работы по контракту полностью, которые заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акты. Таким образом, подрядчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту.

Ответчик отметил то, что комиссия осмотрела объект работ по контракту фактически по истечении более полугода с момента приемки выполненных работ и введения объекта в эксплуатацию. При этом комиссия не установила скрытые недостатки выполненных работ, а именно, те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. С момента приемки выполненных работ до момента осмотра объекта работ комиссией, заказчик не заявил подрядчику требования в отношении объема, качества, содержания выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как было указано выше, истец (заказчик) принял выполненные работы по контракту без замечаний, на иное не ссылается. Принятые истцом работы оплачены по соответствующей цене.

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было невозможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик (подрядчик) умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что цель приемки выполненных работ по контракту выявить дефекты выполненных работ. Явный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В материалы дела не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части при приемке, после приемки в разумный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на протяжении почти одного года истец (заказчик) не предъявлял ответчику (подрядчику) какие-либо претензии или требования по объему и/или качеству выполненных работ. Истец (заказчик) оформил акты выполненных работ, то есть, подтвердил потребительскую ценность выполненных работ, использует результат выполненных работ.

На основании закона стороны контракта имеют право заявить об этих обстоятельствам при приемке, что, как было указано выше, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства о характере недостатков, выявленных комиссией (скрытые или явные недостатки) (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по цене, установленной соглашением сторон, в установленной форме, что закону не противоречит (статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что на основании указанного выше заключения специалист не делает вывода о характере выявленных недостатков. При этом суд отмечает, что скрытые недостатки это такие недостатки, которые невозможно было обнаружить заказчику при приемке выполненных работ.

Ошибки, допущенной со стороны заказчика при перечислении денежных средств по контракту, в счет исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил.

Общая стоимость выполненных работ, определенная при приемке, не изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту. В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество выполненных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может считать, что полученные истцом сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных ответчиком работ по спорному контракту на момент проведения исследования специалистами являются достоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы комиссии, на которые ссылается истец в обоснование иска, на основании закона не могут являться для суда самостоятельным, достаточным основанием для подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска.

То обстоятельство, что в бюджет Пермского края возвращены денежные средства, в размере, указанном третьим лицом, также не является для суда самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда об удовлетворении иска. Как было указано выше, ответчик иск не признал полностью.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 393, 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят не в пользу истца.

Государственная пошлина по иску относится на истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова