Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А46-6232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6232/2020
27 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянского хозяйства «Соболь», товарищества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» о взыскании 1 341 107 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 сроком по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком на 3 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 341 107 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянское хозяйство «Соболь», товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 07.07.2020 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области 14.07.2020 по делу № А46-6232/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 14.08.2020, производство по делу № А46-6232/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу № А46-6232/2020 в связи с поступлением 18.09.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» заключения эксперта № 622/20 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.10.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 производство по делу № А46-6232/2020 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что товарищество с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянское хозяйство «Соболь», товарищество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (исполнитель) был заключён договор изготовления и поставки продукции от 13.02.2015 № 13/02-15 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями данного договора ответчик изготовил и поставил истцу 15 бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, в том числе:

1). Техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. по следующим Универсальным передаточным документам: 3 шт. по УПД № 1062 от 27.11.2017; 6 шт. по УПД № 1063 от 28.11.2017; 1 шт. по УПД № 1076 от 01.12.2017.

2). Техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт. по УПД № 509 от 28.04.2018.

Общая стоимость поставленной ответчиком продукции составила 1 341 107 руб. 70 коп. (255 682,91 + 511 365,81 + 85 227,64 + 488 831,34 - 1 341 107,70 руб.).

В соответствии с п. 4.3 договора на поставленную ответчиком продукцию был установлен гарантийный срок - 2 года с момента принятия продукции заказчиком.

В 2018 году все 15 бункеров с вариаторами, поставленные ответчиком, были установлены истцом на сеялки, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро», которые были поставлены конечным сельхозпроизводителям товариществу с ограниченной ответственностью «Победа» и крестьянскому хозяйству «Соболь», что подтверждается следующими документами:

1). Сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. были поставлены товариществу с ограниченной ответственностью «Победа» по контракту от 29.01.2018 № 33/18К, что подтверждается УПД от 01.03.2018 № 675 и Международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000120, УПД № 694 от 06.03.2018 и Международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000140.

2). Сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 с количестве 3 шт. были поставлены дилеру товариществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» по Контракту от 24.01.2018 № 28/18К, что подтверждается УПД от 04.05.2018 № 1044, которое в свою очередь поставило эти сеялки конечному сельхозпроизводителю крестьянскому хозяйству «Соболь» по договору поставки от 07.03.2018 № 14, что подтверждается накладной от 10.05.2018 № 27.

Во время посевной компании 25.05.2019 на всех поставленных ответчиком 15 бункерах вариаторы вышли из строя, потекло масло и перестали вращаться валы зерновых аппаратов.

Факт выхода из строя оборудования у крестьянского хозяйства «Соболь» подтверждается актом рекламации от 01.07.2019, составленным совместно товариществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» и крестьянским хозяйством «Соболь».

Данное оборудование было заменено обществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» по гарантии, что подтверждается накладной от 12.07.2019 № 129 и накладной от 12.07.2019 № 128.

Факт выхода из строя оборудования у товарищества с ограниченной ответственностью «Победа» подтверждается актом рекламации от 08.08.2019. Данное оборудование было заменено истцом по гарантии, что подтверждается накладной от 18.08.2019 № 157 и накладной от 16.08.2019 № 156.

О факте выхода из строя поставленной продукции ответчик был оперативно уведомлен в мае-июне 2019 года, что подтверждается соответствующими скриншотами переписки с ответчиком, однако ответа со стороны ответчика на сообщение о выходе из строя поставленной продукции от ответчика не последовало.

В отношении некачественных бункеров с вариаторами, поставленных ответчиком, истцом был составлен акт № 1 о скрытых недостатках от 08.08.2019, в котором отражены недостатки поставленной ответчиком продукции.

После этого истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 исх. № 76, которая была получена им 27.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, и оставлена без ответа.

26.12.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и независимого третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юза» был составлен акт о скрытых недостатках от 26.12.2019 № 2, в котором отражены выявленные в период гарантийного срока недостатки поставленной ответчиком продукции.

После этого истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 исх. № 22 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была им получена 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

На данную претензию от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» поступил ответ от 30.01.2020, из содержания которого следует, что ответчик не согласен возвращать истцу стоимость некачественной продукции, но при этом готов за свой счёт вывезти продукцию с территории истца, провести её проверку, устранить недостатки при их наличии и вернуть продукцию обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро».

Сославшись на факт поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 14.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 14.08.2020, производство по делу № А46-6232/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключением эксперт установлено, что в поставленном оборудовании имеются недостатки, которые можно охарактеризовать как существенные, причиной возникновения дефектов является «проскальзывании» обгонных муфт, кроме того указанные неисправности и дефекты наиболее вероятно являются производственными.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов не установлено. Квалификация судебных экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушения требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове экспертов, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

В настоящем случае, суд, учитывает, что в материалах дела наличествует экспертное заключение, позиция эксперта изложена в доступной форме, непонятных моментов не содержит, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявлений последних и вызове экспертов в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог сформулировать вопросы к эксперту. Позиция ответчика сводилась к несогласию с выводами эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для вызова экспертов для дачи пояснений.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» поставленный ненадлежащего качества товар.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 341 107 руб. 70 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 65 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 26 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт., техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик