Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-87138/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87138/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Янино-1 гп., тер. производственная зона Янино, Шоссейная ул., ЗД. 114/1, пом. 9, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.03.2007, ИНН <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Беатон» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, оф. 501-514, 516- 520, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.02.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2023; ФИО3, доверенность от 10.08.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.07.2023 (до и после перерыва);

- от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», Ленэнерго, сетевая организация), о взыскании 6 750 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по технологическому присоединению, неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с 25.08.2023 по день уплаты кредитору суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечено акционерное общество «Беатон».

В процессе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела копии договоров от 01.06.2020 № 01/06-116, от 15.12.2016 № 05/12/16-НП, от 01.08.2021 № Ц02-21/27100/00186/Д. Также отметил, что по договору от 01.08.2021 № Ц02-21/27100/00186/Д оплата осуществлялась на условии отсрочки платежа, в этой связи оплата поставленного топлива произведена уже после осуществления технологического присоединения.

От ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в суд поступил проект мотивированного судебного акта по данному спору.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2024, объявлен перерыв до 26.01.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование возражений, в том числе, указал, что АО «Беатон» использовало дизель-генераторные установки, которые по своим характеристикам превышают объем максимальной мощности, присоединенной по договору об осуществлении технологического присоединения № 21-006305. По мнению ответчика, убытками не могут считаться затраты на обеспечение мощности, объем которой превышает 150 кВт; представил контррасчет исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и АО «Беатон» заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2017, согласно которому Общество (арендодатель) передало во временное пользование АО «Беатон» (арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: <...> Конная Лахта, д. 48, участок 3 (далее – Договор аренды).

По условиям дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.02.2021 Общество обязалось обеспечить технологическое присоединение объектов АО «Беатон» к электросетям.

Общество заключило с Сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения № 21-006305 от 30.03.2021 мобильного бетонного завода, расположенного на указанном земельном участке, по третьей категории надежности максимальной мощностью 150 кВт, со сроком исполнения 6 месяцев (далее – Договор ТП). Фактически технологическое присоединение было осуществлено 22.09.2022 (АТП № 11210063059-ОД-СПб-005570-21/006305-Э-21 от 22.09.2022).

За время просрочки исполнения обязательств сетевой организации по Договору ТП с 01.10.2021 по 21.09.2022 для обеспечения бесперебойной работы завода АО «Беатон» использовало дизель-генераторы.

В обоснование размера понесенных издержек истец представил заключение специалиста № 23/06-46 от 21.06.2023, а также указал, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой разность рыночной стоимости потребленного дизель-генераторами топлива (16 983 090 руб. 61 коп.) и стоимости потребленной электроэнергии (10 234 556 руб. 45 коп.), в случае выполнения условий Договора ТП в установленный в нем срок и технологического присоединения объекта.

Таким образом, общий размер убытков, уплаченных Обществом платежным поручением от 14.08.2023 № 162 АО «Беатон» составил 6 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 17.08.2023 Обществом в адрес Ленэнерго претензии о возмещении понесенных убытков. в ответ на которую от Сетевой организации 25.08.2023 поступил отказ в добровольном удовлетворении требований Общества, что послужило основанием обращения Общества в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт несвоевременного исполнения Ленэнерго своих обязательств по Договору ТП последним не отрицается – пунктом 13 технических условий к договору ТП установлен 6-месячный срок технологического подключения объекта со дня оплаты счета (01.04.2021 платежное поручение № 54), тогда как АТП подписан 22.09.2022.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком своевременно не были осуществлены, Общество было вынуждено нести убытки, связанные с использованием на объекте дизель-генераторных установок.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 01.10.2021 по 21.09.2022 убытков Общество представило в материалы дела платежные поручения на покупку топлива, товарные накладные на его поставку, принадлежность дизель-генераторов FG Wilson P500P3 и CAT C15 S#C5L00694 подтверждается накладной и актом о приеме-передаче объекта основных средств, также истец приобщил к материалам дела копии договоров от 01.06.2020 № 01/06-116, от 15.12.2016 № 05/12/16-НП, от 01.08.2021 № Ц02-21/27100/00186/Д, которые указаны в платежных документах.


В качестве расчета убытков Истец представил заключение специалиста № 23/06-46 от 21.06.2023, в котором рассчитаны издержки на обеспечение функционирования дизель-генераторных установок (ДГУ) за период с 01.10.2021 до 22.09.2022.

В случае, если бы Ответчик исполнил Договор ТП в установленный в нем срок, в период с 01.10.2021 по 21.09.2022 для бесперебойной работы бетонного завода потребовались бы ежедневные затраты на электроэнергию, исходя из потребления максимальной мощности 150 кВт в течение 24 часов. В заключении специалиста № 23/06-46 от 21.06.2023 указанные затраты были обоснованно вычтены из издержек на обеспечение функционирования дизель-генераторов.

В заключении также отражено, что на объекте в период с 01.10.2021 по 30.06.2022 использовалась ДГУ CAT C15 (мощность 328 кВт, средняя загрузка 50%), с 01.07.2022 по 21.09.2022 ДГУ FG Wilson P500P3 (мощность 400 кВт, средняя загрузка 20%).

При этом, суд соглашается с доводами Ленэнерго о том, что убытками не могут считаться затраты на обеспечение потребления мощности, объем которой превышает 150 кВт, так как в случае, если бы Договор ТП был исполнен в срок, АО «Беатон» не смогло бы потреблять более 150 кВт электроэнергии. Обоснованными убытками не могут считаться затраты на обеспечение работы ДГУ со средней нагрузкой, превышающей 150 кВт. В связи с этим при расчете затрат на работу ДГУ Cateppillar CAT C15, 2008 года выпуска для целей установления размера убытков следует исходить из средней нагрузки в 150 кВт, вследствие чего обоснованный размер затрат на работу ДГУ Cateppillar CAT C15, 2008 года выпуска составляет 13 545 141,3 рублей вместо рассчитанных Истцом 14 820 692,23 рублей, и, соответственно, итоговый размер убытков составляет 5 472 983,22 рублей вместо заявленных Истцом 6 750 000 рублей с учетом вычета потенциальных затрат на электроэнергию за период с 01.10.2021 по 22.09.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков с 25.08.2023 по день уплаты кредитору суммы основного долга.

При рассмотрении указанного требования суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Аналогичная позиция изложена в рамках арбитражных дел №А84-5059/2019, №А41-26024/2022, №А32-16630/2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) 5 472 983 руб. 22 коп. убытков, 46 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.