Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А68-6668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6668/2019

Резолютивная часть решения объявлена: «13» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «13» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 816 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Покровское» (далее – КФХ «Покровское», Ответчик) 108 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 79-18-С и спецификации № 1-79-18-С от 22.03.2018 и неустойки в размере 48 816 руб.

Ответчик письменного отзыва на заявлением не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» (Поставщик) и КФХ «Покровское» (Покупатель) был заключен договор поставки № 79-18-С.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора «Семена ярового рапса для посева» (далее - товар).

Ассортимент, количество, цена за единицу, порядок и сроки расчетов, базис, сроки, периоды, иные условия поставки товара определяются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

К указанному договору сторонами 22.03.2018 была подписана Спецификация № 1-79-18-С, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 108 000 руб., а также порядок и срок оплаты: оплата по факту поставки в срок до 1 октября 2018 года.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 108 000 руб.

Поскольку Ответчиком поставленный в его адрес товар оплачен не был, Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 исх. № 491/18-и с требованием об оплате спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» исполнило обязательства по Договору поставки от 22.03.2018 № 79-18-С, поставив Ответчику товар на общую сумму 108 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товара.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 108 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.10.2018 по 14.05.2019 в размере 48 816 руб. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3. Договора за несвоевременную оплату поставленного по настоящему Договору товара, Покупатель выплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего договорную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты, начисляемой по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в размере 48 816 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

При подаче настоящего искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 729 руб. (платежное поручение № 2606 от 22.05.2019).

Поскольку требования Истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату излишен уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Покровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» основной долг в размере 108 000 руб. и неустойку в размере 48 816 руб., а всего – 156 816 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева