Решение от 14 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24711/2025
г. Новосибирск
15 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 337, 91 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10)Мэрия города Новосибирска.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО11 доверенность от 20.01.2026, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в с исковвым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее – ООО «Аура», ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 54 337,91 руб.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

16.09.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Мэрия города Новосибирска.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аура» является управляющей компанией дома 107 по ул. Героев Революции г. Новосибирска.

04.09.2024 ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключили договор страхования имущества – полис серия 011ЦН номер 2703547793.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>.

28.11.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту обследования указанного помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

30.11.2024 собственник квартиры 137 дома 107по ул. Героев Революции г. Новосибирска обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 54 337,91 руб.

Истец, считая, что залив произошел из инфраструктуры общего имущества многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности ответчика, поскольку на последнего возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь отсутствие вины управляющей компании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой 4 стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчик в отзыве не отрицал факт залива квартиры 137 дома 107 по ул. Героев Революции г. Новосибирск, однако, отметил, что управляющая компания предприняла все меры по устранению причины залива, согласно регламенту – проведены работы по отключению коммунальных ХВС, ГВС, установлены заглушки (в виде хомута) и произведен запуск.

Работы были выполнены оперативно и качественно, о чем был составлен акт.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома N 107 по ул. Героев Революции, г. Новосибирска является ООО "Аура".

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Как следует из Акта обследования квартиры от 28.11.2024, составленного комиссией ООО "Аура", протопление произошло из секции 2 этажа (местный засор). Причиной затопления стал засор канализационной системы, по вине собственников квартир № 72, 73, 74, 75 по ул. Героев Революции, д. 107. На заявку выходил сотрудник ООО «Аура», при прочистке извлечены полотенце и пластиковая игрушка.

В материалах дела не содержится данных о том, что причиной страхового случая явился дефект канализационной системы. В этой связи, вина ООО "Аура" в ненадлежащем содержании общего имущества МКД истцом не доказана.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги, кв. 73 – ФИО13 является нанимателем, что подтверждается выпиской из домовой книги, кв. 74 – ФИО5 является нанимателем, что подтверждается выпиской из домовой книги, кв. 75 – ФИО4 является собственником, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Материалами дела подтверждается, что залитие <...> произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками квартир № 72, 73, 74, 75 дома 107 по ул. Героев Революции г. Новосибирска, принадлежащего им имущества, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, отсутствует право требования к ООО «Аура» о возмещении возникшего ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева