Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А73-2448/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2448/2024
г. Хабаровск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680018, <...>)

о взыскании 475 000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ООО «Сантехинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ООО «ДВ-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

Определением суда от 21.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, представлены доказательства о встречном исполнении обязательств, в связи с чем, в иске просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, по его мнению, представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании у ответчика оригиналов документов.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель ответчика представил оригиналы документов, представленных к отзыву, книгу продаж.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении оригиналов документов к материалам дела и об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, правовую позицию по представленным ответчиком документам не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с исполнением встречных обязательств.

В судебном заседании представителю ответчика возвращены оригиналы документов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 149 от 12.07.2023 г. ООО «Сантехинжиниринг» перечислило  ООО «ДВ-Строй» денежные средства  на сумму 475 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата плит перекрытия по счету №274 от 30.05.2023».

По мнению истца,  ООО «ДВ-Строй» без установленных законом оснований обогатилось за счёт ООО «Сантехинжиниринг».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ДВ-Строй» была направлена претензия № 390 от 20.09.2023 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.


Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что перечисление  денежных средств ответчику в сумме 475 000 руб. произведено в отсутствие правовых оснований  и встречного предоставления.


Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении от 12.07.2023 №149 указано назначение платежа «оплата плит перекрытия по счету №274 от 30.05.2023».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта встречного исполнения обязательства представил договор поставки № П-0132/2023 от 30.05.2023, заключенный между ООО «ДВ-Строй» (поставщик) и ООО «Сантехинжиниринг», спецификацию к договору, согласно которой поставщмк обязался передать покупателю плиты перекрытия на суму 475 000 руб.,  универсальные передаточные документы на общую сумму 475 000 руб.: № 1855 от 25.07.2023 г., № 1927 от 03.07.2023 г., № 1928 от 03.07.2023 г., № 1930 от 03.07.2023 г., № 1929 от 03.07.2023 г., а также товарно-транспортные накладные.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил.

Таки образом, исходя из представленных ответчиком документов, оплата произведена истцом в рамках договора поставки № П-0132/2023 от 30.05.2023.

При таких обстоятельствах, довод истца о перечислении ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения является необоснованным, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами и самим платежным поручением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                              О.П. Медведева