Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А39-5285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5285/2019

город Саранск25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Тандер»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Техническая фирма «Ватт», общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Лагуна»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица - ТФ «Ватт»: не явился,

от третьего лица – ООО «ГСК»: не явился,

от третьего лица – ООО ТПК «Лагуна»: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер». Истец, ссылаясь на нормы статей 301, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить имущество – кабельную линию электропередачи (ЛЭП-0,4кВ), назначение: сооружение, протяженностью 310 п.м, по адресу: г.Саранск, район ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой комплекса «Невский»), ул.Кирова, 71А, находящееся у последнего в незаконном владении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Техническая фирма «Ватт», общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Лагуна».

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Истец и общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве на заявление. Акционерное общество Техническая фирма «Ватт» также представило отзыв на иск.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

05 июня 2009 года Администрацией городского округа Саранск выдано ООО ТПК «Лагуна» разрешение на строительство №ru 13301000-74 объекта капитального строительства – кабельной линии электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ) в подземном исполнении, общей протяженностью 310 м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, район ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»), с продленным сроком действия до 14 декабря 2009 года.

По состоянию на 08 февраля 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по РМ Саранским отделением составлен технический паспорт на сооружение – кабельная линия электропередачи (ЛЭП – 0,4 кВ), с указанием местоположения в районе ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»).

На основании заявления ООО ТПК «Лагуна» от 21 января 2010 года, постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 27 февраля 2010 года №388 продлен срок аренды земельных участков на 11 месяцев, предоставленных обществу постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 20 марта 2009 года №550 в аренду для размещения кабельной линии электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ) в подземном исполнении в районе ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский») г.Саранска.

10 марта 2010 года по результатам проведенной проверки технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотру технического состояния КЛ-0,4 кВ (АПВб 4х95) L-310 м, проложенной от РУ-0,4 кВ ТП 612 щ1руб.9 и КЛ-0,4 кВ (АПВб 4х95) L-310 м, проложенной от РУ-0,4 кВ ТП 612 щ.2руб.2 до ВРУ-0,4 кВ крытого торгового комплекса по ул.А.Невского ООО ТПК «Лагуна» закрытым акционерным обществом Техническая фирма «Ватт» утвержден акт проверки выполнения технических условий №08-346, согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 10 марта 2010 года.

Впоследствии, ООО ТПК «Лагуна» и ЗАО ТФ «Ватт» подписан акт №4262 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроустановка напряжением 0,4 кВ ООО ТПК «Лагуна» с максимальной мощностью 50 кВт, состоящая из КЛ-0,4кВ, ВРУ-0,4кВ, признается начинающейся в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-0,4кВ торгового комплекса «Невский» по ул.А.Невского ООО ТПК «Лагуна» к клеммам рубильников №9 щит 1, №2 щит 2 в РУ-0,4кВ ТП – 612 технической фирмы «Ватт».

В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 01 июня 2010 года, согласно которому акт составлен уполномоченными работниками ЗАО ТФ «Ватт» в присутствии представителя потребителя электроэнергии – ИП ФИО2 о том, что уполномоченными работниками произведена проверка и пломбировка измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии объекта электроснабжения – ТК Невский, местом установки которого является РУ-0,4кВ ТП-№612 щит 1 руб.9, а также акт осмотра измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 01 июня 2010 года, составленного теми же лицами о том, что уполномоченными работниками произведена проверка и пломбировка измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии объекта электроснабжения – ТК Невский, местом установки которого является РУ-0,4кВ ТП-№612.

25 июня 2010 года ИП ФИО2 и ЗАО ТФ «Ватт» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №4563, согласно которому электроустановка напряжением 0,4 кВ ИП ФИО2 с максимальной мощностью 50 кВт, состоящая из КЛ-0,4кВ, ВРУ-0,4кВ, признается начинающейся в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-0,4кВ торгового комплекса «Невский» по ул.Кирова, 71а ИП ФИО2 к клеммам рубильников №9 щит 1, №2 щит 2 в РУ-0,4кВ ТП – 612 технической фирмы «Ватт».

30 июня 2010 года ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (продавец) заключили договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №1950_10, в соответствии с которым продавец обязался продавать электрическую энергию покупателю в точках поставки, в том числе, №№009303, 009304 в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-0,4кВ торгового комплекса «Невский» по ул.Кирова, 71а ИП ФИО2 к клеммам рубильников №9 щит 1, №2 щит 2 в РУ-0,4 кВ ТП-612 ТФ «Ватт», а покупатель обязался оплачивать энергию на условиях, предусмотренных договором.

30 июня 2010 года Администрацией городского округа Саранск выдано ООО ТПК «Лагуна» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 13301000-60, а именно: построенного объекта капитального строительства «Кабельная линия электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ) в подземном исполнении», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, район ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»), общей протяженностью 310 п.м.

На основании договора купли-продажи кабельной линии от 14 января 2011 года, заключенного между ООО ТПК «Лагуна» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел кабельную линию электропередачи (ЛЭП-0,4кВ), назначение: сооружение, протяженность 310 п.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, район ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский») (передаточный акт от 14 января 2011 года).

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке учета объекта основанных средств №22 от 14 января 2011 года ИП ФИО2, кабельная линия электропередачи (ЛЭП-0,4кВ) по адресу: <...>, принята к бухгалтерскому учету 14 января 2011 года.

Право собственности ФИО2 на кабельную линию зарегистрировано 11 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 483739.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 20 марта 2017 года, заключенному между ООО «Тандем С» (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: крытый торговый комплекс, общей площадью 887,3 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Кирова, 71а и земельный участок для размещения крытого торгового комплекса, общей площадью 2195 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером 13:23:0910245:127 (акт приема-передачи от 20 марта 2017 года). Комплекс и земля, согласно пункту 1.2 договора, принадлежат продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязался передать покупателю техническую документацию на объекты недвижимости, инженерные сети и коммуникации; предоставить комплект ключей от входных дверей и технических помещений; обеспечить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, налогов и сборов, пеней, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости; осуществить все необходимые действия и нести все расходы, связанные с подготовкой объектов недвижимости к продаже и переходом права собственности на них. Акт приема-передачи от 20 марта 2017 года подписан сторонами указанного договора купли-продажи без претензий и замечаний.

07 апреля 2017 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок и нежилое здание.

19 мая 2017 года АО ТФ «Ватт» и ООО Городская коммунальная служба «Платеж» (правопредшественник ООО «Городская строительная компания») подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №15293, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы, находятся по адресу: ул.Кирова, 71а, перечень точек присоединения: РУ-0,4кВ ТП-612 щит 1 руб. 9 щит 2 руб. 2, наименование электроустановки (оборудования) заявителя 2КЛ-0,4кВ АПВБ 4х95, L=2х310=620 м ВРУ-0,4кВт, границы балансовой принадлежности сторон установлены в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-0,4кВ нежилого помещения ул.Кирова, 71а ООО Городская коммунальная служба «Платеж» к клеммам рубильников №9 щит 1, №2 щит 2 в РУ-0,4кВ ТП-612 АО ТФ «Ватт».

24 мая 2017 года между указанными выше лицами подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя №2035 о том, что уполномоченными представителями АО ТФ «Ватт» произведена проверка и пломбировка измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии объекта электроснабжения: торговое здание по адресу: ул.Кирова, 71а.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №850_17 от 24 июля 2017 года, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элетросбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО Городская коммунальная служба «Платеж» (потребитель) электрической энергии (мощности), в том числе в отношении Торгового комплекса «Невский» ул.Кирова, 71а.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №СрнФ/54020/17, заключенному между ООО Городская коммунальная служба «Платеж» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) 07 августа 2017 года, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял нежилое здание, общей площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 2195 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0910245:127, расположенный по тому же адресу, с видом разрешенного использования – для размещения крытого торгового комплекса (акт приема-передачи от 07 августа 2017 года). Объект недвижимости и земельный участок, согласно пункту 1.1 договора, принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21 апреля 2017 года сделана запись регистрации №13:23:0910245:237-13/001/2017-9 и №13:23:0910245:127-13/001/2017-11. Из пункта 2 акта приема-передачи следует, что покупатель принял от продавца указанное недвижимое имущество, комплект ключей, следующие документы и оборудование: заверенные продавцом копии договоров на возмещение коммунальных затрат, затрат на эксплуатационные и ремонтные работы от 01 апреля 2017 года, договор энергоснабжения №850_17 от 24 июля 2017 года, договор №3862 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2017 года, технический паспорт; а также оборудование: 2 кабельных линии АПВБ 4х95 длиной 2х310=620 проложенную от РУ0,4кВ ТП-612 щит 1 руб. 9 щит 2 руб. 2 до ВРУ 0,4кВ нежилого помещения.

С письмом №914 от 18 августа 2017 года, адресованным АО ТФ «Ватт», ответчик просил переоформить техническую документацию в связи с приобретением новых точек поставки электроэнергии, в том числе по объекту: магазин по адресу: <...>.

01 сентября 2017 года АО ТФ «Ватт» и АО «Тандер» составлен акт об осуществлении технологического присоединения №15471 объекта электроэнергетики по адресу: РМ, <...>, фактически присоединенного 25 июня 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 октября 2017 года №13-0-1-117/4002/2017-11203 здание по адресу: РМ, <...>, площадью 887,3 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности с 14 августа 2017 года, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910245:127, площадью 2195 кв.м, по тому же адресу – на праве собственности с 14 августа 2017 года (выписка от 25 октября 2017 года №13-0-1-117/4002/2017-11198).

07 сентября 2018 года в связи с переоформлением документов о технологическом присоединении АО ТФ «Ватт» и АО «Тандер» подписан акт №15735 в отношении объекта электроэнергетики по адресу: РМ, <...>.

Письмом №1185/1 от 10 октября 2018 года, в ответ на обращение истца от 25 июля 2018 года, ответчик дал разъяснения по поводу оборудования – кабельных линий электропередачи 0,4кВ, сообщил, что указанное имущество приобретено АО «Тандер» на основании договора купли-продажи №СрнФ/54020/17 от 07 августа 2017 года.

В ответ на письмо ФИО2 от 28 декабря 2018 года, ответчик письмом №30 от 14 января 2019 года повторно сообщил о приобретении кабельных линий по договору купли-продажи, копия которого направлена истцу в сентябре 2018 года. Указал, что АО «Тандер» переоформило на себя одну кабельную линию из двух приходящих на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2019 года №КУВИ-001/2019-6256883 сооружение – кабельная линия электропередачи (ЛЭП-0,4кВ), 2010 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 310 м, по адресу: РМ, г.Саранск, район ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский») принадлежит на праве собственности истцу с 11 февраля 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2019 года №КУВИ-001/2019-6256696 здание крытого торгового комплекса, 2008 года завершения строительства, площадью 887,3 кв. м, по адресу: РМ, <...>, принадлежит на праве собственности ответчику с 14 августа 2017 года.

С требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения от 19 марта 2019 года истец обратился к ответчику. Указав на отсутствие законных оснований владения и пользования спорной кабельной линией, ссылаясь на нормы статьи 301 ГК РФ, просил возвратить кабельную линию титульному собственнику – ИП ФИО2

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №4- КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом представленных в материалы дела документов суд установил, что истцом доказано наличие у него права собственности на имеющуюся в натуре кабельную линию электропередачи протяженностью 310 м по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, район ул.Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»).

При этом истцом не доказан факт владения ответчиком именно той кабельной линией, которая принадлежит истцу, а также факт незаконности владения АО «Тандер» объектом электроэнергетики по адресу: <...>, максимальной мощностью 50 кВт, начинающимся в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ магазина «Магнит» ул.Кирова, 71а АО «Тандер» к трансформаторам тока электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-612 руб.9 щит. 1 АО ТФ «Ватт».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определенные обстоятельства могут подтверждаться строго определенными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определенных случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является собственником здания торгового комплекса общей площадью 887,3 кв.м и земельного участка площадью 2195 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок и здание приобретены ответчиком по договору купли-продажи №СрнФ/54020/17 от 07 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого покупатель принял от продавца указанное недвижимое имущество, комплект ключей, документы и оборудование: заверенные продавцом копии договоров на возмещение коммунальных затрат, затрат на эксплуатационные и ремонтные работы от 01 апреля 2017 года, договор энергоснабжения №850_17 от 24 июля 2017 года, договор №3862 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2017 года, технический паспорт; а также оборудование: 2 кабельных линии АПВБ 4х95 длиной 2х310=620 проложенную от РУ0,4кВ ТП-612 щит 1 руб. 9 щит 2 руб. 2 до ВРУ 0,4кВ нежилого помещения.

Таким образом, объект недвижимости в момент его приобретения АО «Тандер» был подключен к сети электроснабжения, ответчик стал потребителем электроэнергии на тех же условиях, что и предыдущий собственник нежилого здания.

Доказательства того, что у истца в части пользования кабельной линией к предыдущему собственнику здания имелись какие-либо возражения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт владения ответчиком именно спорным имуществом.

При этом, поскольку удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого имущества, право собственности на которое существует у истца, истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности незаконности владения АО «Тандер» кабельной линией, к которой подключено здание торгового комплекса, недоказанности принадлежности этой линии истцу, т.е. не доказана одновременная совокупность определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом предъявлен иск, который, как указано выше, по своей правовой природе, является виндикационным иском и является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, поскольку виндикацией защищается право собственности в целом.

Необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств того, что конкретное лицо (в данном случае – АО «Тандер») владеет спорным имуществом незаконно. При этом, под правом владения понимается охраняемая законом возможность фактического обладания вещью.

В данном случае, истцом не представлены доказательства осуществления со стороны ответчика действий, направленных на лишение истца возможности фактического обладания спорным имуществом.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают изложенные в иске требования, иные доказательства отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва