Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А82-18263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18263/2018
г. Ярославль
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Ярославской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Спецпрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

Третье лицо: ООО «Камминз»


при участии:

от заявителя – ФИО3 – представитель по пост. дов. от 03.09.2018 (до перерыва), ФИО4 - представитель по пост. доверенности от 27.02.2018, ФИО5 - представитель по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО6, директор, по приказу от 15.05.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 24.08.2018 – после перерыва,

от третьего лица – не явились



установил:

Ярославская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Спецпрайм" по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что доказаны событие и состав правонарушения.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (нет вины, велась переписка к контрагентом); правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям (товар в количестве - 1 единица, стоимостью около 30 000 рублей, для внутреннего потребления).

Третье лицо – правообладатель товарного знака - надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направило. Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 205 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.05.2018 ООО «Спецпрайм» в Ярославский таможенный пост Ярославской таможни была подана и зарегистрирована предварительная ДТ № 10117070/140518/0011720, с целью помещения товаров под таможенную процедуру ИМ 40 – выпуск для внутреннего потребления, в которой среди прочих заявлен следующий товар:

Товар № 6 – код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8414801100 «турбокомпрессор с радиальной центростремительной турбиной и центробежным компрессором модель HX50, артикул D5010412597, кол-во 1 шт.». В качестве производителя декларантом заявлен «HOLSET», товарный знак - «HOLSET», страна происхождения – Китай.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10106050/210518/000342) наличие товарного знака «HOLSET» на декларируемом товаре №6 было подтверждено.

10.07.2018 по делу об АП № 10117000-579/2018 было вынесено определение о назначении экспертизы с целью определения является ли обозначение «HOLSET», размещенное на упаковке и товаре №6, сходным до степени смешения (тождественным) с товарными знаками «HOLSET». Производство экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № 12404005/0023651 от 08.08.2018 экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, обозначения «HOLSET», размещенные на товаре (на изделии и его упаковке) – «турбокомпрессор с радиальной центростремительной турбиной и центробежным компрессором модель HX50, артикул D5010412597, количество 1 шт.», заявленном в ДТ № 10117070/140518/0011720 (товар № 6), являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HOLSET» (свидетельство № 82152), правообладателем которого является компания «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» (Cummins Turbo Technologies Limited) (представитель правообладателя – ООО «Камминз»). Признаки, определяющие сходство исследуемых обозначений с товарным знаком (свидетельство № 82152) указаны в п. 2.1 исследовательской части настоящего заключения.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака «HOLSET».

При решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно помещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Протоколом № 10117000-579/2018 от 29.08.2018 об административном правонарушении, составленным уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ярославской таможни, установлен факт незаконного использования Обществом товарного знака «HOLSET».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает доказанной вину Общества в использовании чужого товарного знака.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Спецпрайм» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Причинение вреда правообладателю либо наличие соответствующей угрозы – не доказано, предполагается.

Суд учитывая, что ООО «Спецпрайм» ранее не привлекалось к административной ответственности в отношении указанного товарного знака, установил, что, в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Спецпрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150064, <...>, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью "Спецпрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости впредь нарушения законодательства о товарных знаках.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «HOLSET», поименованную в протоколе ареста от 01.06.2018г. уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.