Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А43-33820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33820/2022


Нижний Новгород 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-969) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, а также расходов на представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (далее - ООО «ХимИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье»

(далее - ООО ТК «Подмосковье», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 20 509 рублей 12 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 по договору поставки от 07.07.2022 № 121ХМ-22/П, а также 50 000 рублей расходов на представителя.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик иск признал; просил уменьшить расходы на представителя; заявил ходатайство о проведении судебного заедания после перерыва посредством веб-конференции.

В судебном заседании от 16.05.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 18.05.2023.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 07.07.2022 ООО «ХимИндустрия» (поставщик) и ООО ТК «Подмосковье» (покупатель) заключили договор поставки № 121ХМ-22/П, по условиям которого поставщик по универсальным передаточным документам от 13.05.2022 № 220513-033, от 30.06.2022 № 220630-025, от 08.07.2022 № 220708-016 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 465 572 рубля.

В пунктах 1.4, 2.2, 6.2 сделки с учетом протокола разногласий от 07.07.2022 определены:

- в случае если стороны не оформили соответствующей письменной заявки, спецификации или приложения к договору от 07.07.2022 № 121ХМ-22/П, количество, наименование, цена поставляемого товара и срок поставки считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в УПД, которые являются неотъемлемой частью договора;

- если иное не оговорено в спецификациях на конкретную партию товара, покупатель производит 100% предварительную оплату отгружаемого товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика;

- за просрочку оплаты товара в установленный договором срок поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного в срок обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 № 47 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 486 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик требования истца не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расчет 20 509 рублей 12 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 по договору поставки от 07.07.2022 № 121ХМ-22/П в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ООО «ХимИндустрия» представило суду договор оказания правовой помощи от 26.10.2018 № 142, задание от 20.09.2022 № 2, счет от 09.01.2023 № 1, приказ о приеме работника на работу от 02.05.2016 № 00000003, копию трудовой книжки и платежное поручение от 11.01.2023 № 80, по которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 50 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ООО ТК «Подмосковье» в пользу ООО «ХимИндустрия» по указанному выше исковому требованию только 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 509 рублей 12 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов на представителя и 7 239 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 16 687 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.10.2022 № 7293.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов