Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А72-5257/2020

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«17» августа 2020 года Дело № А72-5257/2020


Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-5257/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр твердосплавного инструмента» (603011 <...> П9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (432072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр твердосплавного инструмента» (далее – истец, ООО «НЦТИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее – ответчик, АО «Авиастар-СП») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 779 894 руб., договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 705 руб., понесенных судебных расходов, в том числе, на уплату государственной пошлины в сумме 31 546 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие договоры:

1) договор поставки № 148/57П-10 от 21.08.2018 на поставку твердосплавного металла; по этому договору истец поставил ответчику товары:

- по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 3497 от 24.12.2018 на сумму 393 637,38 руб.;

- по УПД № 3498 от 24.12.2018 на сумму 5 741,12 руб. (не оплачена);

- по УПД № 25 от 16.01.2019 на сумму 24 121,92 руб. (не оплачена);

С учетом того, что платежным поручением № 376 от 17.01.2020 ответчик уплатил истцу стоимость товара, поставленного по УПД № 3497 от 24.12.2018 на сумму 393 637,38 руб., задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по этому договору, составляет 29 863,04 руб.;

2) договор поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019 на поставку твердосплавного металла; по этому договору была произведена поставка по УПД № 1220 от 21.05.2019 на сумму 300 706,20 руб.; так как оплата товара ответчиком не произведена, задолженность по этому договору составляет 300 706,20 руб.;

3) договор поставки № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019 на поставку твердосплавного металла; по этому договору истец поставил ответчику товары:

- по УПД № 1817 от 17.07.2019 на сумму 373 555,06 руб.;

- по УПД № 2141 от 20.08.2019 на сумму 444 002,54 руб.

Так как оплата данного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика по этому договору составляет 817 557,60 руб.;

4) договор поставки № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019 на поставку твердосплавного металла; по этому договору была произведена поставка по УПД № 2297 от 04.09.2019 на сумму 424 972,80 руб.; так как оплата товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом по этому договору составляет 424 972,80 руб.;

5) договор поставки № 148-04 НЦТИ от 18.12.2019 на поставку твердосплавного металла; по этому договору была произведена поставка по УПД № 289 от 12.02.2020 на сумму 206 794,80 руб.; так как оплата товара ответчиком не произведена, задолженность по этому договору составляет 206 794,80 руб.

Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара по перечисленным договорам составляет 1 779 894,00 руб.

Предъявленную истцом претензию ответчик получил 23.03.2020, но оставил ее без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями указанных договоров поставки предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик требование в части основного долга в размере 1 779 894 руб. не оспорил, доказательства уплаты истцу задолженности суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 779 894 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 705 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договоров поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019, № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019, № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019, № 148-04 НЦТИ от 18.12.2019 за несвоевременную оплату поставленных товаров предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Условиями заключенных между сторонами по делу договоров поставки предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Договором № 148/57П-10 от 21.08.2018 неустойка за нарушении сроков оплаты не предусмотрена.

Пунктом 8.3 договоров поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019, № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019, № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019, № 148-04 НЦТИ от 18.12.2019 установлено, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени прекращается с истечением срока действия договора.

Сторонами по делу установлены следующие сроки действия заключенных между ними договоров поставки:

- договоров поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019, № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019, № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019 - до 31.12.2019;

- договора поставки № 148-04 НЦТИ от 18.12.2019 – до 31.12.2020.

Таким образом, предусмотренная договорами поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019, № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019, № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019, № 148-04 НЦТИ от 18.12.2019 договорная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, может быть начислена только в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2019 по первым трем договорам и до 31.12.2020 - по последнему договору.

Договором № 148/57П-10 от 21.08.2018 неустойка за нарушении сроков оплаты не предусмотрена.

Истец требует взыскать с ответчика указанную неустойку в общей сумме 20 316 руб., по договорам поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019, № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019, № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019 – по состоянию на 31.12.2019 (на дату истечения срока действия указанных договоров), и по договору поставки № 148-04 НЦТИ от 18.12.2019 – по состоянию на 12.05.2020.

Так как в сроки, установленные данными договорами поставки, ответчик обязательство по оплате товаров исполнил не полностью, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Содержащийся в исковом заявлении расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит полному удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Договором № 148/57П-10 от 21.08.2018 неустойка за нарушении сроков оплаты не предусмотрена. С учетом того, что платежным поручением № 376 от 17.01.2020 ответчик уплатил истцу стоимость товара, поставленного по УПД № 3497 от 24.12.2018 на сумму 393 637,38 руб., задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по этому договору, составляет 29 863,04 руб. В связи с неполной оплатой поставленных по этому договору товаров истец требует взыскать с ответчика проценты по состоянию на 12.05.2020. Поскольку ответчик оплату полученных по данному договору товаров произвел не полностью, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по данному договору является обоснованным.

По договорам поставки № 148-01 НЦТИ от 25.04.2019, № 148-02 НЦТИ от 20.06.2019, № 148-03 НЦТИ от 12.08.2019 истец требует взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2020 по 12.05.2020. Данный период начисления процентов с учетом условия, содержащегося в пункте 8.3 данных договоров поставки, о том, что начисление пени прекращается с истечением срока действия договора. Так как срок действия данных договоров истек 31.12.2019, и начисление пени за просрочку оплаты товаров по приведенному условию договора прекратилось с истечением срока действия этих договоров, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров по данным договорам является обоснованным.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит полному удовлетворению, в сумме 54389 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 28.02.2020;

- платежное поручение №326 от 13.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание бесспорный характер исковых требований, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, представители сторон в суде не присутствовали, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая изложенное, складывающуюся судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2544/12, №2598/12, судебные акты по делам: № А72-1373/2019, А72-1647/2019, №А72-19207/2017, №А72-2056/2015, №А72-13108/2015), по мнению суда, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр твердосплавного инструмента» 1779894 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров, 20316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) 00 коп. неустойки, 54389 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31546 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина