Решение от 21 января 2021 г. по делу № А47-5846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5846/2020
г. Оренбург
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD (Самсунг Электроникс Ко., Лтд, Корея)

к 1) ФИО2, ОГРНИП 315565800076172, ИНН <***>, п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область,

2) ФИО3, Липецкая область, г. Липецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью «Атекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 9 100 руб. 00 коп., о запрете ФИО3 использовать обозначение Samsung в доменном имени all-samsung.ru.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 - доверенность б/н от 09.09.2020, паспорт, (online),

ФИО5 - доверенность б/н от 09.09.2020, паспорт, (online),

от ответчика №1: - явки нет, извещен,

от ответчика №2: явки нет, извещен;

от третьего лица № 1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчиков и третьих лиц.

Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик №1), ФИО3 (далее - ответчик №2) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 9 100 руб. 00 коп., о запрете ФИО3 использовать обозначение Samsung в доменном имени all-samsung.ru, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Атекс».

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца - ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.от 22.12.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Самсунг Электронике Ко., Лтд является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак - SAMSUNG, что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации 05.05.2023 в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

Истец пояснил, что из жалоб потребителей, поступивших в его колл-центр, стало известно, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://all-samsung.ru/ с доменным именем all-samsung.ru реализуют консультационные услуги от имени правообладателя товарного знака «SAMSUNG», что возможно лишь при наличии лицензионного и иного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, согласно которому правообладатель уполномочил третье лицо выступать от своего имени в качестве представителя.

Истец указал, что адрес сайта также содержит в себе обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения товарным знаком № 268518, что также возможно к использованию лишь, при наличии соответствующего правоустанавливающего документа.

Поскольку никогда ранее правоотношений для легализации использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, на сайте http://all-samsung.ru/ с доменным именем all-samsung.ru между истцом и третьими лицами не заключалось, в качестве досудебного урегулирования образовавшегося конфликта, истцом проведен ряд подготовительных мероприятий, направленных на предусмотренную законодательством защиту его прав и интересов, в рамках которых установлено, что нарушителем является, как ФИО2 (администратором вышеуказанного домена), так и ФИО3 (администратором вышеуказанного домена с 11.12.2019) (с учётом уточнённых исковых требований).

Истцом в адрес третьего лица №1 направлен запрос сведений, в ответ на который последний письмом от 17.09.2018. исх. № 11474 уведомил, о том, что в администрирование передал указанное доменное имя ответчику № 1.

Истец пояснил, что факт нарушения исключительного права зафиксирован и подтвержден протоколом осмотра доказательств от 03.09.2018 № 77/596-н/77-2018-4-1942, зарегистрированным нотариусом города Москвы ФИО6.

Истец полагает, что незаконными действиями по использованию товарного знака «SAMSUNG», ответчик №1, ответчик №2 нарушают исключительные права истца, при этом своими действиями ни только причиняют ущерб, в виде недополученных доходов от уменьшения покупательского спроса на оригинальную продукцию, но и вводят потребителя продукции в заблуждение в отношении ее происхождения, а следовательно, и качества, что прямо влияет на деловую репутацию истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представили.

Третье лицо №1 в отзыве на исковое заявление пояснило, что доменное имя all-samsung.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у регистратора ООО "Атекс". До 12.12.2019 администраторами вышеуказанного доменного имени являются ФИО2, ФИО3.

Третье лицо №2 в отзыве на исковое заявление пояснило, что с момента регистрации доменного имени all-samsung.ru его администратором является ФИО3 (т.1 л.д.149).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период до 12.12.2019 администраторами доменного имени all-samsung.ru. являются ФИО2, ФИО3, с 11.12.2019 ФИО3 и, соответственно, лицами, которые могли управлять и контролировать информацию, размещаемую на указанном сайте. Обозначение, сходное с товарным знаком истца, использовано указанными ответчиками в доменном имени и в размещенных на сайте предложениях к продаже товаров.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и не требует специальных знаний.

Аналогичный подход изложен в пункте 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Сходство до степени смешения спорного словесного товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, и используемого обозначения на сайте установлены судом на основании проведенного анализа, с учетом требований Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

При этом разрешения на использование товарного знака истцом ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные к ним требования о взыскании компенсации признаны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что обозначение, сходное с товарным знаком истца, использовано указанными ответчиками в доменном имени и в размещенных на сайте предложениях к продаже товаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику №1, ответчику №2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания солидарно компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд определил размер компенсации 100 000 руб. 00 коп., в том числе учитывая характер правонарушения, допущенного ответчиками, степень их вины, имущественное и финансовое положение, а также то обстоятельства, что действия ответчиков не причинили существенного вреда истцу.

Учитывая, что факт незаконного использования товарного знака истца ответчиками, установлен, и данный факт нарушает исключительные праве истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о запрете ФИО3 использовать обозначение Samsung в доменном имени all-samsung.ru.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 9 100 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца по оплате нотариального услуг в сумме 9 100 руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию указанной суммы судебных расходов, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что сумма, понесенная истцом в качестве его расходов на оплату нотариальных услуг является разумной и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 100 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Запретить ФИО3 использовать обозначение Samsung в доменном имени all-samsung.ru.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова