Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А45-32109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32109/2021
г. Новосибирск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технология контроля», г. Новосибирск, (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Алиона» (ИНН <***>), 2) Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2021, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 08.09.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технология контроля» (далее – истец, ООО «Опытное производство «Технология контроля») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание производственной базы, склада, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:61 по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Алиона» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:61, площадью 5133 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости №Э847-18-КП-2 от 10.10.2018 года, о чём 22.10.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №54:35:09170061-54/001/2018-3.

В 2019 году, истцом, без получения разрешения на строительство, за счёт собственных средств было возведено здание склада, производственной базы.

29.10.2021 истец обратился в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением №11/1/11.1-04/03635 от 08.11.2021 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- техническое заключение 41-21-Т3.НП от 10.08.2021 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания склад, производственной базы, составленное ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно которому здание соответствует строительным нормам и требованиям, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение о соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности №112/21 от 18.08.2021, выполненное ООО «Пожарно – техническая экспертиза и безопасность», в соответствии с которым нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- экспертное заключение №5-281/10-6-460 от 11.10.2021, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция;

- заключения кадастрового инженера ФИО3 от 08.09.2021 и от 07.06.2022 , заключение кадастрового инженера №КИ 02/03 от 27.01.2022 о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, согласно которому здание соответствует градостроительным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта соблюдены отступы от границ смежных земельных участков и объектов недвижимости, с учетом заключения о согласовании уменьшения отступов;

- заключение о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация земельного участка является неблагоприятной для застройки) в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:35:091700:61 площадью 5133 кв. м по адресу: Российская Федерация,<...> (зона производственной деятельности (П-1)) для здания склада, производственной базы с 3 м до 0,5 м со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:79.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости oт 06.0б.2022г. №99/2022/471499355, полученной из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН), в отношении земельного участка, площадью 5133 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091700:61, расположенного по адресу: <...> был установлен ряд ограничений прав, которые в настоящий момент прекращены, а именно:

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Постановления "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" № 1033 от 18.11.2013, срок действия: 20.07.2015;

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Приказ "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища" № пр38 от 03.04.2014, срок действия: 26.07.2015;

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Приказ "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища" № пр38 от 03,04.2014. срок действия: 13.09.2015:

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Санитарно-эпидемиологического заключения №54.НС.01.000.Т.0013!2.10.20 от 06.10.2020. срок действия: 10.11.2020.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технология контроля», г. Новосибирск, (ИНН <***>) на нежилое здание производственной базы, склада, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:61 по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева