Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-40399/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

17.06.2022 г. Дело № А40-40399/22-144-282


Арбитражный суд в составе:

судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО "АВТО-РЕСУРС"

к ответчику: ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности по договору № АР000676 от 01.10.2020 в размере 104 090 рублей, неустойку в размере 51 919 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору № АР000676 от 01.10.2020 в размере 104 090 рублей, неустойки в размере 51 919 рублей и неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2.2. Договора за период с 14.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-11709/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу № А40-11709/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕСУРС» (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» (Ответчик, Покупатель, ООО «АТСК») 01.10.2020 года был заключен Договор поставки № АР000676, предметом которого является обеспечение Поставщиком запасными частями к автомобильной технике (далее - Товар).

Истец указывает на то, что в рамках исполнения вышеуказанного Договора Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 349 330 руб. за период с 01.10.2020 года по 06.05.2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ АР00003270 от 27.04.2021, АР00003310 от 28.04.2021, АР00003405 от 30.04.2021, АР00003406 от 30.04.2021, АР00003494 от 05.05.2021, АР00003509 от 06.05.2021, подписанными с обеих сторон.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

Пунктом 3.3 Договора Ответчику предоставлена отсрочка оплаты на срок 10 (десять) календарных дней.

Ответчиком обязательство по оплате товара не было выполнено, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 104 090 рублей.

Истец 15.12.2021 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга (Почтовый идентификатор 12749565010950).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, п. 6.2.2. Договора Стороны предусмотрели право Истца, в случае нарушения Ответчиком сроков по оплате товара, заявить требование о неустойке в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по настоящему Договору.

На основании п. 6.2.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 51 919 рублей в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что задолженность погашена им в добровольном порядке, ссылаясь на приложенные к отзыву платежные поручения; просит применить положения ст. 333 ГК РФ; считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: текст претензии, почтовая квитанция от 15.12.2021.

Как установлено судом, истцом при расчете размера задолженности не учтен платеж ответчика на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1256 от 31.01.2022г., в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика за поставленный товар составляет 54 900 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 54 900 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 54 900 руб. являются правомерными и обоснованными, в остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.2. Договора Стороны предусмотрели право Истца, в случае нарушения Ответчиком сроков по оплате товара, заявить требование о неустойке в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по настоящему Договору.

На основании п. 6.2.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 51 919 рублей в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, расчет произведен истцом по 13.01.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 25 959,50 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2.2. Договора за период с 14.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает неустойку по день начала действия моратория,

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Таким образом в данном случае подлежат взысканию пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2.2. Договора.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 25 959,50 рублей и неустойку за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2.2. Договора с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по госпошлине в размере 3 889 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Папелишвили Г.Н.