Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-25133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25133/2016
07 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»,

о понуждении к исполнению предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2017, служебное удостоверение),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить предписание № 26-08/2015 от 27.04.2016:

прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое», вновь избранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд», а именно передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» техническую документацию на указанные многоквартирные дома в соответствии с перечнем, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;

представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания, а именно акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое».

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 58-60).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 9, 17, 18, 54, 55).

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в представленном суду отзыве подержал доводы заявителя (л.д. 34-35).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.04.2016 УФАС по Челябинской области в рамках дела № 26-08/2015 вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено 29.04.2016), (л.д. 24-27), которым действия ООО УК «Курортстройсервис» выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое», вновь избранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

27.04.2016 УФАС по Челябинской области в рамках дела № 26-08/2015 на основании указанного выше решения, вынесено предписание следующего содержания:

прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое», вновь избранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд», а именно передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» техническую документацию на указанные многоквартирные дома в соответствии с перечнем, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;

представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания, а именно акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое» (л.д. 4).

В связи с неисполнением Обществом вынесенного предписания, УФАС обратилось с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» установлено право антимонопольного органа выдачи в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции.

Подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Какие-либо особенности рассмотрения судом дел о понуждении к исполнению предписания АПК РФ, другим федеральным законом не предусмотрены.

Следовательно, настоящее дело рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Статьей 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что на основании принятого решения от 29.04.2016 по делу № 26-08/2015 УФАС вынесено предписание, обязывающее Общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выраженного в нарушении положений статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как указано в решении от 29.04.2016 по делу № 26-08/2015 Общество совершило действия, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое», вновь избранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд».

В соответствии с частью 2 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как установлено судом, резолютивная часть решения и предписание вынесены УФАС 27.04.2016, в материалы дела представлена копия уведомления (л.д. 5) о направлении в адрес ответчика предписания, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 04.06.2016.

В предписании № 26-08/2015 от 27.04.2016 разъяснен порядок его обжалования.

Согласно статье 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Указанные решение и предписание Обществом в арбитражный суд не оспорены.

Также, Обществом не представлено суду доказательств исполнения предписания УФАС.


Более того, судом установлено, что УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25-19.5ч2.5/2016 от 17.09.2016 по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС от 20.09.2016 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений… (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество извещено о судебном процессе по настоящему делу. Определения суда от 17.10.2016, от 09.11.2016, от 20.12.2016 Обществом фактически получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 9, 17, 55). Однако, предложение суда представить отзыв на заявление Обществом проигнорировано, каких-либо возражений относительно требований УФАС, равно как и обстоятельств, на которых эти требования основаны Общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд признает установленными, в том числе законность предписания УФАС, факт его получения Обществом, равно как и факт его неисполнения.

Таким образом, требования УФАС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, в том числе продолжительность бездействия ответчика по неисполнению предписания УФАС, объем подлежащих совершению действий, суд полагает обоснованным установить срок исполнения предписания УФАС – 10 дней.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курортстройсервис» в 10 дневный срок исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 26-08/2015 от 27.04.2016:

прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое», вновь избранной управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд», а именно передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФонд» техническую документацию на указанные многоквартирные дома в соответствии с перечнем, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;

представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания, а именно акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс на территории ГУП «Санаторий Еловое».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Шайхутдинов