Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А63-10165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10165/2021
31 мая 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и взыскании 1 000 руб. штрафа, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение» (далее – ООО СК «Возрождение») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0321300001120000246_66269 на закупку работ по текущему ремонту помещений II этажа комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в размере 1 000 руб. и об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 № 0321300001120000246_66269 на закупку работ по текущему ремонту помещений II этажа комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, а именно:

-1.1.1. в кабинетах №№ 201а, 201в, 201г, 201д, 201е, 201ж, 202 (кабинет руководителя), 203-209, 212 (пом, 1, пом. 2), 215-218 трещины по штукатурке стен и гипсокартона; прогиб ламината (уступы между ламелями покрытия); некорректную работу замков запирания дверей и ручек (скрип, закусывание); зафиксировать наличники дверей; отслоение и выпадение штукатурного слоя оконных откосов в местах сопряжения откосов с оконной коробкой и подоконной доской; следы от покрасочного инструмента, стекания краски, шагрень, неровности, просветы краски;

1.1.2 в коридоре 2 этажа – отклонение поверхности плиточного пола; отклонение от плоскости поверхности покрытия стен; отпадение керамогранитных плинтусов; восстановить частично разрушенную затирку швов напольного покрытия из керамогранита; уложить часть потолочной проводки в пластиковый короб;

1.1.3 в кабинете 204 – зазор между покрытиями пола и установленным плинтусом; шатание дверной коробки и двери при закрывании и открывании; устранить трещины на стенах по откосу;

1.1.4 в коридоре 2 этажа устранить полную неисправность замков запирания дверей и ручек туалета (мужского) и в кабинетах №№ 201а, 212 (двух внутренних дверей), № 216-219;

1.1.5 устранить дефект, в результате которого дверное полотно задевает пол и возникает скрип при открывании дверей в кабинетах № 201д, 201 е (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все указанные комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя дефекты являются следствием решений, принятых им самим: выбор стройматериала, выбор вида и качества дверей, привлечение третьего участника для установки дверей и фурнитуры, отказ от включения в сметный расчет работ по демонтажу старого слоя штукатурки и работ по выравниванию цементного пола под ламинат. Также ответчик сослался на отсутствие претензий заказчика при приемке работ.

Определением от 25.04.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», экспертам ФИО2 и ФИО3.

27 июня 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от экспертного учреждения поступило заключение № 079/2022-Э от 27.06.2022 с материалами дела № А63-10165/2021.

Определением от 04.07.2022 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от требований в части укладки потолочной проводки, проходящей в коридоре 2 этажа в пластиковый короб (пункт 1.1.12 уточненных исковых требований). Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части обязания ответчика произвести укладку потолочной проводки, проходящей в коридоре 2 этажа в пластиковый короб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части обязания ответчика произвести укладку потолочной проводки, проходящей в коридоре 2 этажа в пластиковый короб подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0321300001120000246_66269, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 2 этажа комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, а заказчик принять и оплатить работы.

Состав, объем, содержание работ по текущему ремонту установлены локальным сметным расчетом (приложение № 1к контракту), цена договора согласована сторонами пунктом 2.1 и составила 2 706 800 руб. 99 коп.

23 декабря 2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ КС-2.

В соответствие с п. 8.1 контракта гарантия качества результата работ составляет 24 месяца со дня подписания акта КС-2.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки в работах, выполненных подрядчиком. По результатам комиссионного обследования объекта, состоявшегося 25.03.2021, был составлен акт, в котором отражены перечень и характер дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации автомобильной дороги, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что дефекты выявлены в течение гарантийного срока, что отражено в акте осмотра территории от 25.03.2021.

Определением от 25.04.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРО», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие дефектов в помещениях 2 этажа комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя по адресу: <...> б, указанных в исковом заявлении.

2. Установить причину образования выявленных дефектов.

3. Определить способы устранения дефектов и стоимость восстановительных работ с учётом возможного использования демонтированных материалов.

Экспертами установлено наличие дефектов, указанных в исковом заявлении:

- отделки стен в виде местных единичных повреждений окрасочного слоя, волосяные трещины на поверхности стен и в местах сопряжения потолков и стен с раскрытием до 1 мм;

- прогибов ламината;

- разрушение затирки швов между плитами керамогранита в коридоре;

- отсутствует крепление наличников к дверным блокам;

- неисправность дверной фурнитуры 3 шт.;

- монтаж дверных блоков без учета плоскости поверхности пола.

Также установлено, что имеются дефекты, не указанные в исковом заявлении:

- отклонение поверхности покрытия стен в коридоре от плоскости;

- отслоение и выпадение штукатурного слоя оконных откосов в местах сопряжения откосов с оконной коробкой и подоконной доской;

- следы от покрасочного инструмента, стекание краски, низкое качество подготовки поверхности к окрашиванию (шагрень, неровности), просветы краски;

- отпадение керамогранитных плинтусов в коридоре.

Дефекты, не указанные в исковом заявлении и выявленные в ходе экспертного осмотра, возникли в результате некачественного выполнения работ.

Причинами образования дефектов являются:

 некачественное выполнение работы:

- местные единичные повреждения окрасочного слоя, волосяные трещины на поверхности стен и в местах сопряжения потолков и стен;

- разрушение затирки в швах между плитами керамогранита в коридоре;

- трещины на поверхности дверного откоса в кабинете № 204;

- отсутствие креплений наличников к дверному блоку;

- установка дверных блоков без учета уровня поверхности пола;

 прогиб ламинированной доски на полу появился в следствие укладки ламината на основание имеющееся отклонение от плоскости (контрактом выравнивание поверхности не предусматривалось);

 неисправность дверной фурнитуры могло возникнуть, как и в процессе эксплуатации так и из-за некачественных материалов фурнитуры.

Стоимость восстановительного ремонта из-за некачественно выполненных работ составляет 183 100 руб.

Стоимость устранения отклонения поверхности ламината от плоскости – 257 159 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дверной фурнитуры – 2 729 руб.

Также экспертом ФИО3 представлено письменное пояснение к заключению эксперта, в котором указано, что вопрос об отнесении дефектов, установленных при проведении исследования, к гарантийному случаю перед экспертом не ставился. Экспертом рассматривался вопрос качества выполненных работ и установление причин появления дефектов.

Исходя из уточненных исковых требований дефекты, которые относятся к:

• Некачественно выполненные работы:

1. в кабинетах №№ 201а, 201в, 201г, 201д, 201е, 201ж, 202 (кабинет руководителя), 203-209, 212 (пом, 1, пом. 2), 215-218 трещины по штукатурке стен и гипсокартона;

2. зафиксировать наличники дверей;

3. отслоение и выпадение штукатурного слоя оконных откосов в местах сопряжения откосов с оконной коробкой и подоконной доской;

4. следы от покрасочного инструмента, стекания краски, шагрень, неровности, просветы краски;

5. В коридоре 2 этажа - отклонение поверхности плиточного пола; отклонение от плоскости поверхности покрытия стен; отпадение керамогранитных плинтусов; восстановить частично разрушенную затирку швов напольного покрытия из керамогранита;

6. В кабинете 204 - зазор между покрытиями пола и установленным плинтусом; шатание дверной коробки и двери при закрывании и открывании; устранить трещины на стенах по откосу;

7. устранить дефект, в результате которого дверное полотно задевает пол и возникает скрип при открывании дверей в кабинетах № 201д, 201е;

• прогиб ламината (уступы между ламелями покрытия) появился вследствиеукладки ламината на основание имеющее отклонение от плоскости (контрактомвыравнивание поверхности не предусматривалась);

• в процессе эксплуатации так и из-за некачественных материалов фурнитуры:некорректную работу замков запирания дверей и ручек (скрип, закусывание); в коридоре 2 этажа устранить полную неисправность замков запирания дверей и ручек туалета (мужского) и в кабинетах №№ 201а, 212 (двух внутренних дверей), № 216-219.

• исследование в части укладки потолочной проводки в пластиковый короб не производилось.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком. При этом, из представленного экспертного заключения следует, что прогиб ламинированной доски на полу появился вследствие укладки ламината на основание имеющегося отклонения от плоскости. Однако контрактом выравнивание поверхности не предусматривалось.

Также экспертами сделан вывод, что неисправность замков запирания дверей и ручек, а также дефект, в результате которого дверное полотно задевает пол и возникает скрип при открывании дверей, возникли либо в процессе эксплуатации либо из-за некачественных материалов фурнитуры.

Поскольку экспертами не представлен однозначный ответ на поставленный вопрос, а иные доказательства, подтверждающие, что указанные дефекты возникли по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, то суд не может возложить на последнего бремя устранения неисправности замков запирания дверей и ручек туалета (мужского) и в кабинетах №№ 201а, 212 (двух внутренних дверей), № 216-219, а также устранения дефекта, в результате которого дверное полотно задевает пол и возникает скрип при открывании дверей в кабинетах № 201д, 201 е.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов экспертов.

Довод ответчика, о том, что у истца отсутствует право на предъявление претензий относительно качества выполненных работ, судом отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний и разногласий, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа.

В пункте 9.8.3 спорного контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусматривается взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Из материалов дела следует, что обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Размер штрафа не превышает 5% цены от цены контракта.

Согласно пункту 1 Правил № 783 (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 № 340) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных штрафных санкций, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

При таких обстоятельствах суд считает, что штраф подлежит списанию и не может быть взыскан в судебном порядке с ответчика.

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 25.04.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпро», экспертам ФИО2 и ФИО3. В указанном определении суд установил, что оплата экспертизы по согласованию с экспертной организацией будет произведена по итогам рассмотрения настоящего дела с распределением расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика произвести укладку потолочной проводки, проходящей в коридоре 2 этажа в пластиковый короб. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Возрождение», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***> в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 № 0321300001120000246_66269 на закупку работ по текущему ремонту помещений II этажа комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, а именно:

- в кабинетах №№ 201а, 201в, 201г, 201д, 201е, 201ж, 202 (кабинет руководителя), 203-209, 212 (пом, 1, пом. 2), 215-218 устранить трещины по штукатурке стен и гипсокартона;

- зафиксировать наличники дверей;

- устранить отслоение и выпадение штукатурного слоя оконных откосов в местах сопряжения откосов с оконной коробкой и подоконной доской;

- устранить следы от покрасочного инструмента, стекания краски, шагрень, неровности, просветы краски;

- устранить отклонение поверхности плиточного пола; отклонение от плоскости поверхности покрытия стен; отпадение керамогранитных плинтусов; восстановить частично разрушенную затирку швов напольного покрытия из керамогранита;

- в кабинете № 204 устранить зазор между покрытиями пола и установленным плинтусом; шатание дверной коробки и двери при закрывании и открывании; устранить трещины на стенах по откосу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение», ОГРН <***>, ИНН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение», ОГРН <***>, ИНН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова