Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А33-1451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 августа 2024 года


Дело № А33-1451/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660077, <...>),

- муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (далее – ответчик) о взыскании 412 234,97 руб. задолженности за электроэнергию за период с 27.09.2022 по 26.09.2023. 28 августа 2024 года

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные пояснения, направленные ранее; заявила ходатайство о признании иска в размере 1 816,04 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителем ООО УК «ЖСК» заключен договор энергоснабжения №1000007196 от 17.08.2016, на основании которого согласован объект энергоснабжения – многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, оснащенный общедомовым прибором учета (ОДПУ) электроэнергии №04599635.

01.08.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с представителем ООО УК «ЖСК» произведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии №04599635, по результатам которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт проверки приборов учета э/э № 13-2327 от 01.08.2023 в отношении прибора учета №04599635.

Согласно указанному акту, в результате обследования установлено, что через ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома после ОДПУ подключено оборудование АО «Красноярсккрайгаз», прибор учета на оборудование отсутствует, объем потребляемой электроэнергии учитывает ОДПУ.

27.09.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен повторный осмотр ОДПУ №04599635 и подключенного оборудования после ОДПУ, в присутствии представителя АО «Красноярсккрайгаз», уведомленного на основании письма №103456 от 25.09.2023.

В заключенном 20.10.2011 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярсккрайгаз» договоре на электроснабжение № 12283 выявленное по результатам осмотра оборудование ответчика сторонами не согласовано в качестве объекта энергоснабжения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления №5-969 от 27.09.2023, в котором указано нарушение: «от ВРУ жилого дома проводом ПВ 2*4 мм(2), L (длиной) = 10 м до оборудования электрохимзащиты. Объем потребляемой оборудованием электроэнергии учитывается общедомовым прибором учета». Представитель ответчика от подписи отказался.

Как указывает истец, в отношении выявленного оборудования электрохимзащиты ответчика, подключенного после ОДПУ, не согласована схема энергоснабжения и установленная мощность, заявления о внесении изменений в договор не направлялись гарантирующему поставщику, таким образом, ООО «ЖСК» договором энергоснабжения не был согласован потребляемый оборудованием объем электроэнергии.

Истцом на основании указанного акта произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.09.2022 по 26.09.2023 в объеме 43363 кВт*ч на сумму 412 234,97 руб.

Претензией № 128821/1 от 22.11.2023 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Письмами № 257322 от 17.11.2023, № 267552 от 28.11.2023 ответчик сообщил, что согласно договора, энергоснабжение указанного оборудования не предусмотрено. АО «Красноярсккрайгаз» даны пояснения по факту установки и ввода в эксплуатацию оборудования – преобразователя катодной защиты ПКЗ-АРТ0,9-У1, установленного в 1986 году на основании проектно-технической документации.

Вместе с тем, как указывает истец, документы, подтверждающие схему подключения указанного оборудования, ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что преобразователь катодной защиты ПКЗ-АРТ-0,9-У1, расположенный адресу <...> установлен в 1986 году для безопасности системы газоснабжения жилых домов по результатам анализа результатов исследований и выявлении коррозии, на основании проектно-технической документации, разработанной «Крайподземметаллзащита» для ЖКО ГВФ г. Красноярска.

Согласно соглашению от 19.01.2024 между МП «МУК Красноярская» и АО «Красноярсккрайгаз», МП «МУК Красноярская» представляет ответчику право на безвозмездное размещение объекта некапитального строительства - преобразователя катодной защиты ПКЗ-АР-0,9-У1 в границах жилого дома по адресу <...>, на земельном участке. На балансе и эксплуатационной ответственности ответчика находится КЛ-0,23 кВ марки ВВГ-1(Зх2,5) мм2, L=10 м от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до н/в щита ПКЗ АР-0,9-У1.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии спорного энергопринимающего устройства, а также проектно-техническая документация на электрическую защиту подземных коммуникаций от электро-химической коррозии.

Таким образом, как указывает ответчик, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не производилось, установление какого-либо оборудования либо новых подключений актом не зафиксировано.

Доступа к электрощитовой сотрудники АО «Красноярсккрайгаз» не имеют.

Точка подключения в соответствии с проектной документацией, расположена от электрощитовой жилого дома ул. Аэровокзальная 8в (от ЭЗУ до подвала в траншее по подвалу до электрощитовой). До настоящего времени точка подключения не менялась.

Ответчик также пояснил, что объем потребляемой электроэнергии ведется общедомовым прибором учета, что зафиксировано в акте № 5-969 от 27.09.2023, ввиду чего исключается безучетное потребление.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению объекта ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора по спорной точке поставке электроэнергии, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что энергопотребляющее устройство ответчика - преобразователь катодной защиты ПКЗ-АРТ-0,9-У1, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №5-969 от 27.09.2023, находится в жилом доме по адресу <...>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, указанный объект не включен в схему электроснабжения по договору на электроснабжение № 12283 от 20.10.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, преобразователь катодной защиты ПКЗ-АРТ-0,9-У1 подключен через ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома после ОДПУ, учет электроэнергии осуществляется общедомовым прибором учета.

Правоотношения по энергоснабжению жилого дома по адресу <...> урегулированы между истцом и управляющей организацией - ООО УК «ЖСК» на основании договора энергоснабжения №1000007196 от 17.08.2016.

Таким образом, технологическое присоединение спорного объекта ответчика через сети жилого дома к электрическим сетям истцом не отрицается.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N АКПИ23-113).

Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016).

Верховный Суд РФ указал, что исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Формальное наличие в действиях ответчика, нарушений действующего законодательства в сфере электроэнергетики, на которое ссылался истец при предъявлении иска (отсутствие договора энергоснабжения на момент проверки) не является безусловным свидетельством отсутствия, фактических договорных отношений между ответчиком и истцом в спорный период и основанием для применения норм о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Таким образом, из представленных документов не следует факта самовольного присоединения дополнительных сетей, утеря или вмешательство в работу прибора учета, или других неправомерных действий.

При этом ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку в рамках приведенных истцом дел судом учитывались иные обстоятельства.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

В силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает лишения абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ответчик полагает, что стоимость бездоговорного или неучтенного потребления энергии должна быть уменьшена, принимая во внимание доказанность объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения суммы, что не противоречит Основным положениям Правил от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021

Согласно акту № 5-969 от 27.09.2023 на основании, которого произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истцом предъявляемой суммы, зафиксирована фактическая мощность потребления принимающего устройства (ПКЗ-АРТ-0,9-У1) в размере 0,022 кВт.

Поскольку фактический объем переданной электроэнергии в отсутствие прибора учета на объекте ответчика определить в данном случае не представляется возможным, суд приходит к выводу о допустимости расчета объема и стоимости электроэнергии исходя из фактической мощности потребления энергопринимающего устройства - 0,022 кВт.

Преобразователь катодной защиты - это устройство, преобразующее переменный ток в постоянный и используемое в установках катодной защиты.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 1 768,04 руб.

Истцом данный расчет проверен, признан некорректным.

Исходя из приведенного истцом расчета стоимости электроэнергии, задолженность ответчика составляет 1 816,04 руб.:

1.За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 объем потребленной электроэнергии исходя из расчета по мощности 0,022 кВт составит: 24 ч.*30 дн.* 0,022 кВт = 16 кВт.ч. Стоимость составит: 16 кВт.ч * 7,68220 руб/кВт.ч = 122,92 руб.*1,2 = 147,50 руб. с НДС;

2.За период с 01.02.2023 по 28.02.2023 объем потребленной электроэнергии исходя из расчета по мощности 0,022 кВт составит: 24 ч.*28 дн.* 0,022 кВт = 15 кВт.ч. Стоимость составит: 15 кВт.ч * 8,48824 руб/кВт.ч = 127,32 руб.*1,2 = 152,78 руб. с НДС;

3.За период с 01.04.2023 по 30.04.2023 объем потребленной электроэнергии исходя из расчета по мощности 0,022 кВт составит: 24 ч.*30 дн.* 0,022 кВт = 16 кВт.ч. Стоимость составит: 16 кВт.ч * 8,12403 руб/кВт.ч = 129,98 руб.*1,2 = 155,98 руб. с НДС;

4.За период с 01.06.2023 по 30.06.2023 объем потребленной электроэнергии исходя из расчета по мощности 0,022 кВт составит: 24 ч.*30 дн.* 0,022 кВт = 16 кВт.ч. Стоимость составит: 16 кВт.ч * 7,80758 руб/кВт.ч = 124,92 руб.*1,2 = 149,90 руб. с НДС;

5.За период с 01.09.2023 по 26.09.2023 объем потребленной электроэнергии исходя из расчета по мощности 0,022 кВт составит: 24 ч.*26 дн.* 0,022 кВт = 14 кВт.ч. Стоимость составит: 14 кВт.ч * 7,90514 руб/кВт.ч = 110,67 руб.*1,2 = 132,80 руб. с НДС.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В данном случае суд исходит из того, что при фактической мощности ответчик не мог потребить объем поставляемого ресурса больше.

Суд полагает, что указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление их имущественных прав и, в то же время стимулирует ответчика к соблюдению вышеназванных правовых норм.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований на сумму 1 816,04 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 4, 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, заявлено представителем ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности от 10.07.2023 № 170), не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с учетом определения объема потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика исходя из фактической мощности, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 816,04 руб.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1816,04 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска составляет 11 245 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 245 руб. платежным поручением от 25.12.2023 № 84509.

Учитывая результат рассмотрения дела, признание ответчиком иска в части, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 346,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме – относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1816,04 руб. задолженности за электроэнергию за период с 27.09.2022 по 26.09.2023, а также 148,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 346,50 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 84509 от 25.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова