Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-15376/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» ноября 2017 года Дело № А50-15376/2017

Резолютивная часть решения принята «16» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Дом 25-октября, 17» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 006 руб.

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.05.2016г.

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 03.05.2017г., ФИО3 – председатель правления вправе действовать без доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аванград» (истец), являясь собственником нежилого помещения общей площадью 10,3 кв. метра расположенного на 10 этаже дома по адресу: <...> обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Дом 25 Октября, 17» (ответчик) о взыскании 69 006 руб. убытков.

В обоснование истец указывает, что занимает помещение на последнем этаже здания управляемого ответчиком. 21.02.2017г. произошло затопление помещения талой водой через кровлю здания, поскольку ответчик ответственен за содержание общедомового имущества, иск предъявлен к ТСЖ.

Расчет иска определен на основании оценки ущерба имущества в размере 64706 руб. и 4300 руб. – произведенная истцом оплата за саму оценку.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, в виду недоказанности.

Представители ответчика в судебном заседании также просили в требованиях отказать, указывают, что затопление произошло по вине самих собственников помещения, через окно, не относящееся к общедомовому имуществу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон судом установлено, что истец занимает помещение на последнем этаже МКД находящегося в управлении ответчика. Особенностью установки окна является то обстоятельство, что последнее установлено непосредственно в крыше, то есть под углом к стене здания (так называемое «мансардное окно»). Потолок и прилегающая к окну стена затянута пленкой в виде натяжного потолка. Место протечки истцом не установлено, однако из представленных им акта осмотра и акта о затоплении (л.д.16-17) следует, что затопление произошло вследствие таянья снега, деформация натяжного потолка произошла на стене где расположено окно, с этой же стены имеется набухание панелей отделки.

Откуда произошла протечка не установлено, истец указывал на протекание кровли, однако ответчик данное утверждение оспаривал, указывал на затопление от окна, находящегося в ведении истца, в обоснование представители пояснили, что затопления во время летних ливней не было, при таянье снега возможно протекание через неплотно закрытые створки окна.

В связи с вышеизложенным, суд предложил сторонам провести совместный акт осмотра, по итогам которого был составлен акт от 01.11.2017г. подписанный сторонами, из которого следует, что повреждений кровли не обнаружено, имеются повреждения по стыку рамы и кровли, а также накладок на раме окна.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, совокупность вышеуказанных условий.

Противоправность бездействия истца обосновывается его не исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества как управляющей организации. Вместе с тем, исчерпывающий перечень общедомового имущества перечислен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491. В данный перечень входят, в том числе и крыши, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Окна находящиеся непосредственно в помещении принадлежащем собственнику не являются общедомовым имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В виду того, что повреждения на кровле отсутствуют, а имеются нарушения в целостности окна, суд не находит, что в действиях ответчика имеется наличие противоправного бездействия.

В настоящем судебном заседании истец заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения нормативной законодательной базы при проектировании мансардных окон, а также принадлежности мансардного окна к общедомовому имуществу и его функциональные особенности.

В данном ходатайстве было отказано, в виду того, что истец не указал, какому экспертному учреждению он желает поручить данную экспертизу, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы назначается в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в рассматриваемом споре данные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом им не доказано правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом 25-октября, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 006 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин