Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А84-3710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3710/22
25 августа 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения составлен 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314920434705511) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.05.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь Симферополь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 35 в размере 466 532,90 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу А84-4832/2021 в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 299038, <...>) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу № А84-4832/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Задолженность перед ИП ФИО1 возникла в результате не исполнения ответчиком ООО «Обувь Симферополь» обязанностей по договору № 35 от 01 марта 2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются

На 15 марта 2019 г. ответчиком ООО «Обувь Симферополь» наличие денежного требования в размере 531 000,00 руб. перед ИП ФИО1 подтверждено письменным соглашением.

Письменное соглашение об исполнении обязательства третьим лицом 15 марта 2019 г. подписано тремя сторонами (ответчиком ООО «Обувь Симферополь», должником ИП ФИО1 и арендодателем ООО «Конструктив П»:

-ООО «Конструктив П», имел требование к должнику ИП ФИО1 в размере 64 467,10 рублей. Задолженность возникла по договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2018 года №SM-2022/l, в размере 64 467,10 рублей, за период - март 2019 года.

-ИП ФИО1 ИНН <***>, имела денежное требование к ООО «Обувь Симферополь» в размере 531 000,00 рублей. Задолженность возникла по договору № 35 от 01 марта 2017 года.

-ООО «Обувь Симферополь» исполнил перед ООО «Конструктив П» обязанность ИП ФИО1 по уплате долга в размере 64 467,10 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Конструктив П», что подтверждается документами.

Обязанность ООО «Обувь Симферополь» в размере 531 000,00 руб. перед ИП ФИО1 исполнена частично. Согласно соглашения об исполнении обязательства третьим лицом и поступлением денежных средств на расчетный счет было перечислено 64 467,10 рублей.

Задолженность ООО «Обувь Симферополь» перед ИП ФИО1 не погашена в размере 466 532, 90 рублей (531 000, 00 руб.- 64 467,10 руб. = 466 532,90 руб.)

При изучении выписок по расчетным счетам должника ФИО1 (р/с <***>, 40802810742570001255, 40802810142570100468 открытых в ПАО РНКБ Банк) за период с 15.03.2019 г. по 24.03.2022 г. - не установлен факт поступления денежных средств на расчетные счета ФИО1 от ответчика ООО «Обувь Симферополь» по договору № 35 от 01 марта 2017 г.

На запрос финансового управляющего (исх. №10/03/3 от 10 марта 2022 г.) о предоставлении всех документов, договоров, актов сверки и иной информации, относящейся к перечислению денежных средств ФИО1 от ООО «Обувь Симферополь» - ответ не получен, документы в адрес финансового управляющего не предоставлены.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 466 532,90 рублей по договору № 35 от 01 марта 2017 г.

Претензия № 22/05 от 11 мая 2022 г. направлена ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые в части взыскания с ответчика задолженности в размере 466 532,90 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о пропуске срока, суд указывает следующее.

Трехстороннее соглашение об исполнении обязательства третьим лицом было заключено 15 марта 2019 г., оплата произведена 25 марта 2019 г., обязательства сторон по соглашению сторонами были выполнены в марте 2019 г., денежные средства перечислены и к учету обществом приняты. В дальнейшем условия соглашения сторонами не изменялись, недействительным соглашение не признавались.

В марте 2019 г. ответчик совершил несколько действий, свидетельствующих о признании им долга перед должником, изменил и утвердил новые условия оплаты долга, произвел частичную оплату долга в соответствии с условиями трехстороннего соглашения. Т.е. течение срока исковой давности по договору №35 от 01.03.2017 г. ответчиком было прервано. С марта 2019 г. течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Согласно норм действующего законодательства: срок исковой давности в деле о банкротстве - имеет особенности по порядку его применения, моменту его отсчета и длительности периода.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормы Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии этих оснований.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 в Арбитражный суд города Севастополя поступило 14 июля 2021 г. Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4832/2021 26 августа 2021 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 по делу А84- 4832/2021 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 25 марта 2022 г.). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2022 г. в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, заявление финансовым управляющим предъявлено в пределах установленного срока.

Ссылка на отсутствие договора и соглашение у ответчика несостоятельна и принята судом не может быть, в связи с тем, что непосредственно у ответчика - ООО «Обувь Симферополь» (общества с ограниченной ответственностью) существует обязанность хранения документов, образующихся в результате деятельности общества. Обязанность установлена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 50), а также ч.1 ст.17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". Кроме того, положения о порядке хранения документов бухгалтерского учета экономическими субъектами содержатся в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом к экономическим субъектам согласно ч.1.ст.2 Закона N 402-ФЗ отнесены в том числе организации и ИП. В соответствии с ч.1,2 ст.29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ в общем случае налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов. Течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов. В данном случае ответственность за хранение документов возложена непосредственно на ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, заявитель предварительно направлял в адрес ответчика две претензии от 10.03.2022 г. и 11.05.2022 г. с требованием об оплате задолженности. В направленных документах были указаны все реквизиты договоров, соглашений, календарные даты расчетов, а также приложены копии необходимых документов. Заявление с расчетом суммы задолженности в самом иске также направлено и получено ответчиком.

Предполагая, что у ответчика недостаточно документов для формирования своей позиции по делу, в любое время и в установленном порядке представитель мог уже ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с нормами ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Симферополь» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12331,00 руб.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 18.08.2022 по настоящему делу была допущена техническая ошибка в абзаце 3 в указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина «… с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ...».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 18.08.2022 по делу № А84-3710/2022 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314920434705511) в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314920434705511) в лице финансового управляющего ФИО2 задолженность по договору от 01.03.2017 № 35 в размере 466 532,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12331,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

О.В. Минько