Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А36-1852/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1852/2017
г. Липецк
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» 398507, Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Введенка, Студеновская промплощадка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (10.07.2017),

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

-федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (170036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании права собственности в силу приобретательской давности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2017),

от ответчиков, третьего лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее – истец, ОАО «СТАГДОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – ответчик, Теруправление Росимущества в Липецкой области) о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание станции «Заводская»», пост ЭЦ (лит.А), общей площадью 705,9 кв.м., расположенного на территории станции «Заводская» (г. Липецк, Липецкая область, кадастровый номер 48:20:0000000:4614).

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принятом к производству.

10.05.2017 в суд поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, содержащий возражения по заявленному иску, в связи с тем, что спорный объект является федеральной собственностью в силу закона (л.д. 133 том 1).

Определением суда от 10.07.2017 произведена замена третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области его процессуальным правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, судебное разбирательство было отложено на 10.10.2017. (л.д. 67 том 2).

В судебное заседание 10.10.2017 не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика, третьих лиц, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание станции «Заводская», пост ЭЦ (лит.А), общей площадью 705,9 кв.м., расположенного на территории станции «Заводская» по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

ОАО «СТАГДОК», ссылаясь на то, что фактически занимает спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование иска указало на следующие обстоятлеьства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 19.10.1992 №498 государственное предприятие Студеновское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Студеновское акционерное горно-добывающее общество» -«СТАГДОК».

Общество зарегистрировано Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка №1410 от 30.12.1992 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Студеновской акционерной горно-добывающей компании -СТАГДОК» ( л.д. 9 том 1).

10.06.1996 АООТ «СТАГДОК» перерегистрировано Регистрационным отделом Администрации г. Липецка в открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (Свидетельство №1837 серия 07 от 10.06.1996 ) ( л.д. 26 том 1).

18.07.2002 в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №12 Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 -открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (сокращенное наименование - ОАО «СТАГДОК»), ОГРН <***>.

Строительство здания станции «Заводская», пост ЭЦ (лит. А) общей площадью 705,9 кв.м., расположенного на территории станции «Заводская» (г. Липецк, Липецкая область) (далее-здание, имущество) было осуществлено собственными силами Студеновского рудоуправления, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию №2 от 30.06.1989.

В ходе приватизации Студеновского рудоуправления (правопредшественика ОАО «СТАГДОК») часть объектов ошибочно не была включена в состав приватизируемого имущества открытого акционерного общества, а оставлена в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи других объектов, остающихся в государственной собственности от 13.01.1993 (приложение к договору на передачу в хозяйственное ведение объектов, остающихся в государственной собственности от 13.01.1993) Студеновскому рудоуправлению был передан в хозяйственное ведение объект - здание административных служб ж.д. цех ст-ция заводская пост эц.

По утверждению истца с 1989 года по настоящее время ОАО «СТАГДОК» добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, как своим собственным, несет затраты на его содержание (налог, охрана, затраты на эпергоресурсы, ремонт и пр.).

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:020000:0003. Между ОАО «СТАГДОК» (арендатор) и Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Липецкой области (арендодателем) 06.08.2004 заключен договор №07-08-677/04 аренды земельного участка (для станции Заводская), сроком по 30.10.2025 (запись регистрации 48-01/20-5/2004-6008, 48-48-01/009/2005-92) ( л.д. 15-25 том 1).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией (запись ЕГРП 48-01/20-5/2004-921 от 12.05.2004).

В силу положений статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт владения спорным зданием ОАО «СТАГДОК» не оспорен (л.д.6 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, помимо прочего, необходимо учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из ранее рассмотренного дела №А36-11193/2016 следует, что с момента разграничения государственной собственности спорное имущество из состава федеральной собственности не выбывало.

На начало вступления во владение спорным имуществом истцу было известно о том, что спорный объект не перешел к нему на праве собственности.

Согласно договору на передачу в хозяйственное ведение объектов, оставшихся в государственной собственности от 13.01.1993 спорный объект в составе имущества передан в хозяйственное ведение во владение, как государственная собственность (л.д.11 -13 том 1).

Таким образом, истец знал, что он владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В силу статьи 217 ГК РФ приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, суд считает, что истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом по договору хозяйственного ведения.

Доводы истца о том, что спорное здание было учтено в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 94 том 1), судом отклоняется, поскольку как указывает сам истец указанный объект вошел в перечень объектов, остающихся в государственной собственности и согласно договору на передачу в хозяйственное ведение объектов, оставшихся в государственной собственности от 13.01.1993 спорный объект в составе имущества передан в хозяйственное ведение во владение, как государственная собственность (л.д.11 -13 том 1).

Как следует из материалов дела, здание станции «Заводская», пост ЭЦ общей площадью 705,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, на территории станции «Заводская» с ж/д путями от станции «Заводская» до ст. «Чугун-1» (лит. А), является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2004 №48-01/20-5/2004-92, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2005 по делу №А36-1488/2005 установлено наличие у ОАО «СТАГДОК» первоочередного права на приобретение государственного имущества по рыночной цене в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д. 110-112 том 1, л.д. 15-20 том 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2771/2008 от 24.12.2008 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области заключить с ОАО «Стагдок» договор купли-продажи здания станции «Заводская», пост ЭЦ общей площадью 705,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, на территории ст. «Заводская». Решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности №70/2 от 04.04.2017 спорный объект зарегистрирован в реестре федерального имущества (реестровый номер объекта П12490001666, дата присвоения 15.04.2018) (л.д. 135 том 1). .

Распоряжением №243 от 21.07.2011 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области спорный объект передан в хозяйственное ведение Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.06.2011, в качестве документа-основания для государственной регистрации указан также акт приема-передачи от 25.07.2011.

Федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» приняло в хозяйственное ведение спорный объект по акту приема-передачи от 25.07.2011.

Спорное имущество согласно записи ЕГРП от 26.08.2011 № 48-48-01/088/2011-350) закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное объединение».

Как следует из абзаца первого пункта 16 Постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец не только должен был знать, но и знал, что получает государственное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения государственной собственности.

Доводы истца о том, что согласно инвентарной карточки учета основных средств спорный объект находится на балансе акционерного общества с 01.06.1989 года по настоящее время, ОАО «СТАГДОК» добросовестно¸ открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием, несет затраты на его содержание (налог, охрана, затраты на энергоресурсы, ремонт и пр.) уже более 27 лет, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности в условиях нахождения спорного объекта у истца согласно договору на передачу в хозяйственное ведение объектов, оставшихся в государственной собственности от 13.01.1993 на праве хозяйственного ведения.

Ссылка истца о том, что ОАО «СТАГДОК» в 2016 проведен капитальный ремонт объекта судом не принимается, поскольку указанным договором предусмотрена обязанность акционерной компании по содержанию переданного ему по договору имущества, в том числе своевременное проведение за счет своих средств текущего и капитального ремонтов объекта. (л.д.12 том 1, л.д. 2 том 2).

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11193/2016 от 12.05.2017 в отказано ФГП «РЭО» к ОАО «СТАГДОК» об истребовании из чужого незаконного владения здания станции «Заводская, пост ЭЦ», в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательства изменения условий договора на передачу в хозяйственное ведение объектов, оставшихся в государственной собственности, его прекращения, признании недействительным в материалах дела отсутствуют (л.д. 8-14).

Коль скоро истец не может быть признан лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, он не является добросовестным владельцем.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учетом указанной нормы, результата рассмотрения настоящего иска, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 13.02.2017 №816 (л.д. 8 том 1) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» 398507, Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Введенка, Студеновская промплощадка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание станции «Заводская»», пост ЭЦ (лит.А), общей площадью 705,9 кв.м., расположенного на территории станции «Заводская» (г. Липецк, Липецкая область, кадастровый номер 48:20:0000000:4614).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина