Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-10458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-10458/2017
город Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лебяжская автоколонна» муниципального казенного учреждения Администрация Лебяжского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613500, Россия, Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Базовая, д. 7)

о взыскании 17 903 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.10.2017;

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, КОГАУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лебяжская автоколонна» муниципального казенного учреждения Администрация Лебяжского района Кировской области (далее – ответчик, МУП «Лебяжская автоколонна») о взыскании 14 997 рублей 59 копеек, в том числе 14 680 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования от 14.04.2015 № М-670-ИС-15, 317 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Истец уточнил исковые требования в части пени, просит взыскать 3 223 рубля 68 копеек пени за период с 01.02.2017 по 18.09.2017, сумма основного долга не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.04.2015 между КОГАУ «МФЦ» (исполнитель) и МУП «Лебяжская автоколонна» (заказчик) заключен договор на оказание услуги мониторинга транспорта с предоставлением навигационного оборудования от 14.04.2015 № М-670-ИС-15 (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услугу мониторинга транспорта заказчика в виде доступа к данным Системы согласно его заявке (Приложение № 1) с предоставлением Навигационного оборудования. Состав услуги мониторинга с предоставлением Навигационного оборудования и ее стоимость определены в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1. договора).

В целях оказания услуги мониторинга исполнитель предоставляет в пользование заказчику SIM-карты по количеству установленного Навигационного оборудования, которые являются собственностью заказчика. Доступ к данным Системы осуществляется через сеть Интернет с использованием клиентского программного обеспечения или браузера (http://cit-kirov.ru, раздел мониторинга транспорта, подраздел web-мониторинг) (пункты 2.2., 2.3. договора).

Количество объектов, для которых предоставляется услуга мониторинга, указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 5.1. договора стоимость услуги мониторинга определяется согласно Прейскуранту цен исполнителя на оказание платных услуг по мониторингу транспорта, действующему на дату заключения договора, и согласовывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 стоимость за 1 объект, в т.ч. НДС составляет 668 рублей 00 копеек, количество объектов – 5 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015), общая стоимость, в т.ч. НДС – 3 340 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. услуга мониторинга предоставляется на условиях 100% предварительной абонентской оплаты за расчетный период; под расчетным периодом следует понимать 1 календарный месяц.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 5.3. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не внес сумму предварительной оплаты за расчетный период, а услуги в этом расчетном периоде ему были оказаны, и исполнитель не приостановил оказание услуг в соответствии с пунктом 5.8. договора, то исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за просрочку внесения предварительной оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01-го числа следующего расчетного периода.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.06.2017, в которой потребовал погасить задолженность по договору в размере 14 680 рублей 00 копеек. Расчет требований основан на сформировавшейся задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты выставленных счетов, в том числе в 2017 году в размере 15 360 рублей 00 копеек платежными поручениями от 13.04.2017, от 18.05.2017.

Оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора и действия сторон по его исполнению в период с момента заключения договора до июня 2016 года включительно.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 14 680 рублей 00 копеек за оказанные услуги, факт оказания которых ответчиком не оспорен, доказательств предъявления претензий по качеству и объёму оказанных услуг суду не представлено. Оплата услуг по договору носит характер абонентской платы и предъявлена за период действия договора.

Стоимость оказанных услуг определена в дополнительном соглашении к договору. Размер долга определен истцом с учетом частичной оплаты оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, не представил контррасчет стоимости оказанных услуг, выполненных платежей, задолженности за услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 14 680 рублей 00 копеек документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты долга в суд не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику за просрочку оплаты пени, установленные договором, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 3 223 рубля 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует порядку начисления пени, сумме долга с учетом произведенных платежей, периоду допущенной просрочки:

с 01.02.2017 по 13.04.2017 с суммы долга 10 000 рублей 00 копеек на 31.01.2017 пеня составила 720 рублей 00 копеек;

с 14.04.2017 по 16.05.2016 с суммы долга на 31.01.2017 - 1 640 рублей 00 копеек пеня составила 54 рубля 12 копеек (с учетом частичной оплаты 13.04.2017 в размере 8 360 рублей 00 копеек);

c 01.02.2017 по 16.05.2017 с суммы долга за январь 2017 года - 3 340 рублей 00 копеек пеня составила 350 рублей 18 копеек (с учетом частичной оплаты 16.05.2017 в размере 7 000 рублей 00 копеек);

с 01.03.2017 по 16.05.2017 с суммы долга за февраль 2017 года - 3 340 рублей 00 копеек пеня составила 257 рублей 18 копеек (с учетом частичной оплаты 16.05.2017 в размере 7 000 рублей 00 копеек);

с 17.05.2017 по 18.09.2017 с суммы долга за февраль 2017 - 1 320 рублей 00 копеек пеня составила 165 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты 16.05.2017 в размере 7 000 рублей 00 копеек);

с 01.04.2017 по 18.09.2017 с суммы долга за март 2017 года – 3 340 рублей 00 копеек пеня составила 571 рубль 14 копеек;

со 02.05.2017 по 18.09.2017 с суммы долга за апрель 2017 года – 3 340 рублей 00 копеек пеня составила 470 рублей 94 копейки;

с 01.06.2017 по 18.09.2017 с суммы долга за май 2017 года – 3 340 рублей 00 копеек пеня составила 367 рублей 40 копеек;

с 01.07.2017 по 18.09.2017 с суммы долга за июнь 2017 года - 3 340 рублей 00 копеек пеня составила 267 рублей 20 копеек, всего 3 223 рубля 68 копеек.

Ответчик не оспорил допущенную просрочку оплаты оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 223 рубля 68 копеек пени является обоснованным и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лебяжская автоколонна» муниципального казенного учреждения Администрация Лебяжского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613500, Россия, Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Базовая, д. 7) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 68 копеек, в том числе 14 680 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек долга по договору, 3 223 (три тысячи двести двадцать три) рубля 68 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер