Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А17-828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-828/2023
г. Иваново
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2750349 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 2 070 631 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 услуги водоотведения, 389 251 руб. 69 коп. пени за период с 16.08.2021 по 31.01.2023.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 22.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 06.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли рабочие проекты на монтаж узлов учета сточных вод - расходомера ультразвукового ОСМ F №1311ОСFF0741, установленного по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), нормативным, а также техническим требованиям, предъявляемым к проектной документации на оборудование узла учета;

2) соответствует ли фактический монтаж узлов учета сточных вод - расходомера ультразвукового ОСМ F №1311ОСFF0741, установленного по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), а также установка датчика скорости, рабочим проектам;

3) работоспособен ли и был ли работоспособен в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 узел учета сточных вод - расходомер ультразвуковой ОСМ F №1311ОСFF0741, установленный по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), в том числе его датчик скорости;

4) позволяет ли фактический монтаж узла учета сточных вод - расходомера ультразвукового ОСМ F №1311ОСFF0741, установленного по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод;

5) влияет ли положение датчика скорости, отложения песка и ила, материал трубопровода, иные факторы на показания узла учета? Если да, то каким образом?

6) предусмотрен ли противоток рабочим проектом и имеется ли он фактически? Если да, то каким образом противоток влияет на показания узла учета?

Определением от 28.09.2023 продлен срок проведения экспертизы до 12.10.2023.

03.10.2023 в арбитражный суд от ООО «Ивановское бюро экспертизы» с сопроводительным письмом №711 от 02.10.2023 поступило заключение эксперта от 28.09.2023 №142/23.

05.10.2023 в арбитражный суд от ООО «Ивановское бюро экспертизы» поступило письмо №724 от 04.10.2023 об отзыве экспертизы, поступившей в суд 03.10.2023, в связи с опечатками для исправления ошибок.

11.10.2023 в арбитражный суд от ООО «Ивановское бюро экспертизы» с сопроводительным письмом №743 от 10.10.2023 поступило заключение эксперта от 28.09.2023 №142/23 с исправлением ответа по вопросу 4.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы:

1) Исследуемый рабочий проект Р13-01/25 Редакция 2 (2020 г.) («Выпуск № 1 (западный) городского магистрального коллектора в канализационные сети ООО «Антуриум»») состоит из текстовой части «Общие указания» (листы 3...5 РД), схемы функциональной узла учета сточных вод (лист 6 РД), схем электрических подключений (листы 7.. .9 РД), схем установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к сетям водоотведения (лист 10 РД), план расположения узла учета (лист 11 РД), кабельнотрубный журнал и спецификация (листы 12, 13... 15 РД) - что соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013.

В рабочем проекте Р13-01/25 представлено «Техническое задание на организацию коммерческого учета сточных вод в сети канализационной (западный коллектор, восточный коллектор) ООО «ТрансРесурсСервис»» от 07 декабря 2012 года - что соответствует требованиям п.п. 28, 29 Постановления Правительства РФ №776.

В целом представленные в материалах Дела рабочие проекты Р13-01/25, Р13-01/25 Редакция 2 (2020 г.) являются комплектными и соответствуют нормативным, а также техническим требованиям, предъявляемым к рабочей документации на оборудование узла учета.

2) Фактический монтаж узла учета сточных вод - расходомера ультразвукового

OCMF№1311OCFF0741, установленного по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), а также установка датчика скорости, соответствует с представленному в материалах Дела рабочему проекту Р13-01/25 Редакция 2 (2020 г.).

3) Согласно имеющимся данным, узел учета сточных вод - расходомер ультразвуковой OCMF№1311OCFF0741, установленный по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), в том числе его датчик скорости работоспособен и был работоспособен в период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

4)С учетом ответа на второй и третий вопрос фактический монтаж узла учета сточных вод - расходомера ультразвукового OCMF№1311OCFF0741, установленного по адресу: <...> (выпуск №1 Западный коллектор), позволяет получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод.

5)Положение датчика скорости определяется наличием осадка в трубопроводе (отложения песка и ила). В материалах Дела представлен «Технический акт о проведении работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию расходомера NTVUS OCMF №1311OCFF0741» от 26 ноября 2020 года. Согласно данного Акта, при вычислении расхода принимаемых сточных вод учитывается осадок на дне трубопровода толщиной 50 мм - измеренная толщина осадка составила 48...52 мм. Установка датчика скорости выполнена с учетом слоя осадка согласно п. 9.4.1 и 9.4.2 «Руководства по эксплуатации ...» (Том I Дела) в соответствии с листом 10 рабочего проекта Р13-01/25 Редакция 2 (2020 г.).

Согласно «Описания типа средства измерения» и паспорта на расходомеры ультразвуковые OCMF (Том II Дела л.д. 6... 14), измерение скорости потока жидкости производится встроенными в первичный преобразователь скорости пьезокристаллами, которые непрерывно излучают и принимают импульсы ультразвуковых волн, один из кристаллов непрерывно используется в качестве передатчика, другой — в качестве приемника. Таким образом, после пуско-наладочных работ, материал труб не влияет на показания узла учета.

6)Согласно «Описания типа средства измерения» и паспорта на расходомеры ультразвуковые ОСМ F (Том II Дела л.д. 6... 14), диапазон измерений скорости потока жидкости расходомером составляет от минус 6,0 до 6,0 м/с. Таким образом, конструкцией расходомера предусмотрен противоток. Измеренный уклон измерительного участка трубопровода составил 0,006 (6 мм на 1 м), что исключает противоток при безнапорном режиме работы трубопровода. В напорном режиме работы трубопровода временный противоток возможен при резких изменениях (снижениях) расхода сточных вод.

Для определения влияния противотока на показания узла учета необходимо знать запрограммированную в вычислителе узла учета формулу расчета расхода сточных вод. Если в формулу скорость потока жидкости входит по абсолютному значению, то противоток не влияет на показания узла учета (противоток вычитается из показаний узла учета). Если в формулу скорость потока жидкости входит по модулю, то противоток учитывается как и прямой поток (добавляется к показаниям узла учета).

Определением от 13.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 21.11.2023 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2170356 руб. 88 коп. задолженности за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года (далее – Спорный период), 579992 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2021 по 21.11.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве от 06.03.2023 с исковыми требованиями не согласился, указал на невозможность учета сточных вод по прибору учета на коллекторе «Западный».

Протокольным определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 представители истца поддержали уточненные требования, представитель ответчика поддержал возражения по спору, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствии заключенного договора Общество1 в Спорный период оказало Обществу2 услуги водоотведения; сформировало и выставило ответчику к оплате соответствующие платежно-расчетные документы – счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично. Неоплаченная часть по расчету истца составила 2170356 руб. 88 коп.

Объемы принятых сточных вод определены истцом на основании показаний приборов учета сточных, установленных на коллекторах «Восточный» и «Западный». Почасовые сведения с указанных приборов учета за спорный период представлены истцом в материалы дела.

Претензией от 26.10.2022 №163 истец предложил ответчику погасить задолженность, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. В ответе на претензию от 23.11.2022 №1243 ответчик указал, что проект по установке узла учета на коллекторе «Западный» не согласован, узел учета не допущен в эксплуатацию.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 579992 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2021 по 21.11.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательств заключения сторонами договора водоснабжения и водоотведения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

К правоотношениям сторон применяются нормы § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения сторон также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее Правила №644).

Согласно пункту 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах истцом правомерно применены действующие в период регулирования тарифы на водоотведение.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом услуг по водоотведению и получения их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт оказания услуг водоотведения ответчиком не опровергнут. Порядок расчета стоимости оказанных услуг, примененные цены ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о возможности определения объема сточных вод, принятых на коллекторе «Западный», по показаниям узла учета - расходомера ультразвукового OCMF№1311OCFF0741. По данному вопросу суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «е» пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ? Правила № 776), коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Правил № 776, абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

В силу пункта 7 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

На основании пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета установлен пунктом 8 Правил № 776, согласно которому установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В материалы дела представлены акт от 05.11.2013 приемки и ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску №1, акт №94 от 07.09.2017 повторного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску №1, акт от 04.02.2020 повторного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску №1, составленные представителями ответчика и ООО «ТрансРесурсСервис», ответчика и ООО «Антуриум», согласно которым спорный прибор учета допущен в эксплуатацию на исковой период, а также свидетельство о поверке №2550/137965-2020 (действительно до 08.10.2024), согласно которому прибор учета является пригодным к применению в исковой период, в связи с чем довод ответчика о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N 776, подлежит отклонению.

ООО «Антуриум», до продажи истцу по договору купли-продажи имущества от 15.03.2021 №59ан/582Ткот линии коллектора и передачи истцу по договору аренды от 01.05.2021 №60Ан/584Ткот имущества, посредством которого осуществлялось водоотведения, являлось владельцем такого имущества, оказывало услуги водоотведения.

Ни Правила № 776, ни иные нормативно-правовые акты не содержат требований о необходимости обязательного повторного допуска в эксплуатацию узла учета при смене абонента (гарантирующей организации) для принятия его показаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, для признания узла учета вышедшим из строя, неисправным. Пригодность узла учета к коммерческому учету подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражения ответчика касаются того, что, по мнению ответчика, эксперт не дал ответ на вопрос, каким образом противоток влияет на показания узла учета, что не позволяет рассмотреть дело по существу, и требуется назначение дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В заключении эксперта указано, что конструкцией расходомера предусмотрен противоток, узел учета работоспособен, позволяет получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод.

Исходя из положений части 3 статьи 9, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость истребуемых доказательств определяется судом.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений со спорного узла учета, последний позволяет фиксировать объем противотока (М обр), однако за исковой период противоток отсутствовал, в графе «М обр» проставлены нули, следовательно, с учетом работоспособности узла учета и отсутствия в спорный период противотока, такое доказательство, как заключение судебной экспертизы по вопросу, каким образом противоток влияет на показания узла учета, не является необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения не выполнил, 2170356 руб. 88 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 579992 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2021 по 21.11.2023 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 579992 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2021 по 21.11.2023 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 36752 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35299 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1453 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 42300 руб. по платежному поручению от 22.06.2023 №798.

Поскольку настоящим судебным актом исковые требования Общества1 удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2170356 руб. 88 коп. задолженности, 579992 руб. 49 коп. пени, 35299 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.