Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-27914/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27914/2023
11 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМК», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 581 095 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК», истец) 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей по договору поставки №Н-1/14/21 от 14.01.2021 в размере 3 000 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 581 095 руб. 89 коп.

Определением от 08.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 27.11.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с учетом положения части 1 статьи 123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара в рамках договора № Н-1/14/21 от 14.01.2021.

Ответчик отзыва на исковые требования не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМК» (покупатель) и ООО «Тамерлан» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № Н-1/14/21 от 14.01.2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

К договору поставки сторонами подписана спецификация №1 от 14.01.2021. Согласно условиям спецификации к поставке сторонами согласован товар – мазут марки М-100 и порядок оплаты – 100% предоплата.

Пунктом 4 договора сторонами согласован срок поставки товара – календарный месяц.

Во исполнение договора поставки покупателем произведена предварительная оплата товара по реквизитам выставленных поставщиком счетов на оплату: №1 от 14.01.2021 и №3 от 19.02.2021. Предварительная оплата произведена на общую сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями №3 от 20.01.2021в размере 750 000 руб. и №11 от 26.02.2021в размере 2 250 000 руб.

Письмом от 26.01.2021 №295/БМК-К покупатель направил поставщику перечень водителей и автомобилей для вывоза товара после готовности товара к вывозу.

В связи с тем, что поставка товара в установленный договором срок не была осуществлена, поставщику 18.06.2019 была направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в ввиду нарушения срока его поставки. Указанным письмом покупатель также потребовал от поставщика незамедлительно возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

В ответ на претензию поставщиком направлено гарантийное письмо исх. №07/06/2021 от 07.06.2021, в котором гарантировал возврат предварительной оплаты.

В связи с тем, что предварительная оплата не была возвращена, поставщику 11.04.2023 направлена досудебная претензия с требование о возвращении предоплаты, которая также не была исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчику платежными поручениями №3 от 20.01.2021 и №11 от 25.02.2021 с назначением платежа – оплата по счетам №1 от 14.01.2021 и № 3 от 19.02.2021 за мазут М-100.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты по выставленным поставщиком счетам подтверждается представленными истцом платёжными поручениями.

При этом представленные платёжные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара к отгрузке, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, предусмотренного договором.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Соответственно, получив сумму предварительной оплаты по договору, истцом не осуществлено исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

С учётом указанных положений, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и о возникновении у истца права требовать возврата сумму предоплаты.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты товара за период с 01.07.2021 по 01.09.2023.

Согласно тексту искового заявления истцом проценты начислены за период использования ответчиком суммой предварительной оплаты, наступившего после получения поставщиком уведомления об отказе покупателя от исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что отказ покупателя от исполнения договора поставки произведен 18.06.2021, сумма предварительной оплаты на момент рассмотрения дела не возвращена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по 01.09.2023.

Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составила 581 095 руб. 89 коп.

Между тем, суд полагает расчет процентов подлежащим корректировке с учетом исключения из расчета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.20222 №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (процентов) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона №127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, суд полагает, что из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом расчета суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.09.2023 с учетом периода моратория, составила 412 931 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, с учетом положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМК», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму авансовых платежей в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 931 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 984 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов