Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А55-14639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года

Дело №

А55-14639/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании 10 055 353 руб. 72 коп.

и по встречному иску о взыскании 8 141 193 руб. 33 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2

от ответчика – не явился

от третьих лиц: 1) не явился, 2) представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом уменьшения, принятого судом определением от 18.02.2021, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ответчик) 10 055 353 руб. 72 коп., в том числе 6 823 261 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 14.10.2016 № 16184С/16 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 и 3 232 092 руб. 42 коп. неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на допущенные истцом нарушения условий договора об объеме, сроках и качестве выполняемых работ. Поскольку истцом предоставлены ответчику надлежаще оформленные документы только на часть выполненных работ и поставленных материалов, ответчик принял работы и материалы только на сумму 3 110 213 руб. 06 коп. и обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса 8 141 193 руб. 33 коп. Это исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А55-15431/2017, которое затем объединено в одно производство с настоящим делом определением суда от 19.07.2017 по настоящему делу.

Третье лицо - Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» представило письменные пояснения, в которых указало наличие договора от 14.10.2016 №2737-16ТСД на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», заключенного с ответчиком, работы по которому были выполнены и приняты. В договорных отношениях при реализации объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» не состояло, в связи с чем сведениями о нарушении договорных обязательств третье лицо не располагает.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» представило пояснения, в которых указало на заключенный с ответчиком контракт от 14.10.2016 № 3737-16ТСД на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс». В соответствии с п.15.1 указанного контракта подрядчик предоставляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ. Однако, ответчик не обращался к нему о согласовании истца в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту, в связи с чем сведениями о нарушении спорных обязательств третье лицо не располагает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, встречном иске и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 сторонами заключен договор субподряда № 16184С/16, согласно которому ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс».

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что работы должны быть полностью завершены не позднее 02.02.2017.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 10 907 176 руб. 07 коп.

В соответствии с п.4.8 договора, оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 45 рабочих дней (при этом, по объекту программы ТРП и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению 8 «Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счет-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: товарной накладной (форма ТОРГ-12, унифицированная форма); ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц (Приложение 13).

Истец ссылается на то, что вышеуказанные документы неоднократно направлялись им в адрес ответчика, однако подписаны и оплачены не были.

Кроме того, 01.11.2016 истцом направлено ответчику дополнительное соглашение № 1, условиями которого была увеличена цена договора до 24 227 277,34 руб. и сроком выполнения работ до 25.03.2017, которое, как указывает истец, ответчиком не возвращено, но при выполнении работ стороны руководствовались требованиями и условиями, указанными в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2016.

Как следует из искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, истцом выполнены работы и переданы ответчику материальные ценности на сумму 21 227 939 руб. 12 коп., ответчиком оплачена сумма в размере 11 175 771руб. 40 коп., разница составляет 10 055 353 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, истец 21.04.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на допущенные истцом нарушения условий договора об объеме, сроках и качестве выполняемых работ, в результате чего, по утверждению ответчика, по состоянию на февраль 2017 года общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 425 809 руб. 73 коп., вследствие чего уведомлением от 17.02.2017 № 1109 ответчик отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса. Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором заявил о том, что истец необоснованно включает в состав подлежащих оплате работ и материалов стоимость нетитульных временных зданий и сооружений, которая должна включаться в состав накладных расходов истца. В дополнении к отзыву ответчик обратил внимание на условия договора, которые ставят оплату выполненных работ в зависимость от оформления исполнительной документации, требование о необходимости передачи которой неоднократно заявлялось ответчиком истцу, но до сих пор истцом не исполнено. Также ответчик сослался на условия п.5.5 и п.23.11 договора, в соответствии с которыми истец не имеет права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ, не согласованных в установленном порядке.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд определением от 29.11.2017 удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

23.03.2018 от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в суд поступило экспертное заключение ФИО4 от 19.03.2018 № 2164.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО4, суд определением от 04.05.2018 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» ФИО5. В последующем был определен комиссионный характер экспертизы, ее проведение поручено дополнительно эксперту ФИО6. 24.10.2018 от ООО «Независимая судебная экспертиза» поступило заключение экспертов от 18.10.2018 № СЭ-21/2018.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Изучив содержание заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, заслушав устные пояснения эксперта ФИО5 и доводы представителей сторон, суд установил одновременно и наличие в заключении недостаточной ясности и недостаточной полноты при ответах на все вопросы, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, что послужило основанием для назначения определением от 06.05.2019 повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО7 и ФИО8.

29.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» поступило экспертное заключение.

Как следует из заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, в связи с отсутствием позиций «эстакады открытые кабельные» и, соответственно, цены за единицу измерения (тонны) на них в исследуемых документах, определить соответствие цены за единицу измерения (тонну) изготовления металлоконструкций на «эстакады открытые кабельные» Государственным сметным нормативам ФССЦ-201-0664 «Эстакады открытые кабельные и для прокладки трубопроводов: пролетные строения, опоры, седла, кронштейны», внесенным Приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр в федеральный реестр, не представляется возможным. Перечень товаров по товарной накладной Р13 от 07.03.2017 и УПД с/фактуре № 12 от 07.03.2017 соответствует перечню материалов по Акту приема-передачи строительных материалов № 1 от 02.03.2017 г. по зданию насосной станции пожаротушения. В УПД с/фактуре № 14 от 07.03.2017 товар исходя из его наименования -временные здания и сооружения, не относится к элементам эстакады. Фактически товары, перечисленные в товарных накладных Р16 от 07.03.2017 и Р25 от 07.03.2017 и в УПД с/фактуре № 10 от 07.03.2017 являются изготовленными металлоконструкциями, которые относятся к элементам эстакады. Цена за единицу измерения (тонну) изготовленных металлоконструкций (элементы эстакады), указанная ООО ГК «Полимер» в следующих документах: товарная накладная Р16 от 07.03.2017, товарная накладная Р25 от 07.03.2017, УПД с/фактура № 10 от 07.03.2017, равная 59 322,03 руб. без НДС не соответствует текущей цене по Государственным сметным нормативам, а именно ФССЦ-201-0664 «Эстакады открытые кабельные и для прокладки трубопроводов: пролетные строения, опоры, седла, кронштейны», внесенным Приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр в федеральный реестр: на II квартал 2016 года (согласно Локальному сметному расчету № 04-10-01) равной 39 614,40 руб. без НДС, а именно повышает ее на 19 707,63 руб., на II квартал 2017 года (дата, максимально приближенная к дате составления документов ООО ГК «Полимер») равной 51 256,80 руб. без НДС, а именно: превышает ее на 8 065,23 руб.

С учетом этих выводов экспертов истец уменьшил размер своих требований до 10 055 353 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что приложенный к материалам дела акт приема-передачи временных зданий и сооружений № б/н от 04.03.2017 свидетельствует о том, что ответчик принял указанные временные сооружения, однако обязанности по оплате данных сооружений у ответчика не возникло, поскольку затраты на их возведение включены в цену договора. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие понесенные субподрядчиком заявленные траты (объем, стоимость). Из условий заключенного между сторонами договора явствует, что все материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ были оплачены денежными средствами подрядчика в счет договорной цены. В материалах дела отсутствуют первичные документы, в том числе, платежные поручения, которые бы подтверждали фактические затраты на приобретение субподрядчиком материалов за счет собственных денежных средств. Ответчик указывает на то, что истцом предоставлена первичная учетная документация, подтверждающая поставку материалов в размере 10 066 051,75 руб. из них: поставка материала, произведенная истцом в рамках договора субподряда № 16184С/16 - 3 108 441,81 руб. Оставшаяся часть передаваемых материалов, в общей сумме 6 838 209,94 руб. была закуплена в рамках проекта договора субподряда № 16170С/16 и оплачена ответчиком в полном объеме. Однако, истцом ответчику данные материалы своевременно переданы не были. Кроме того, материал на сумму 119 400 руб. закуплен истцом в рамках выполнения работ по другому объекту. Таким образом, как считает ответчик, истцом по договору субподряда № 16184С/16 были поставлены материалы, с учетом первичной документации на общую сумму 3 108 441,81 руб. Кроме того, ответчик считает, что поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, оформленное субподрядчиком, не согласовано с подрядчиком, то оно не может быть принято, следовательно, указанные в нем работы принятию и оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, перечисленная ответчиком в рамках договора субподряда №16184С/16 от 14.10.2016 составляет: по данным ООО ГК «Полимер» - 11 172 585,4 руб.; по данным ООО «СК «БИН» - 11 251 406,4 руб. (согласно акту сверки, подписанному ООО «СК «БИН» по состоянию на 17.02.2017, не учитываются строки «продажа» 25, 37, 38).

Расхождение составляет 78 821 руб. При этом, платежное поручение №9905 от 06.12.2016 не относится к договору № 16184С/16 от 14.10.2016.

Ответчик перечислил истцу в рамках договора субподряда №16184С/16 от 14.10.2016 денежные средства в сумме 11 172 585,40 рубля из которых: аванс в сумме 2 500 000 рублей по платежным поручениям № 9301 от 15.11.2016, № 553 от 23.01.2017, №767 от 27.01.2017), а также оплата в пользу третьих лиц по письмам истца на приобретение материалов, транспортные и иные услуги в сумме 8 672 585,4 рублей. Данные денежные средства, согласно условиям договора субподряда № 16184С/16 от 14.10.2016 и назначениям платежей, относятся к договорным платежам.

Согласно представленному расчету, материалы и имущество на сумму 8 672 585 рублей, приобретенные за счет средств ответчика были переданы ответчику в составе результатов работ, а также непосредственно в связи расторжением договора субподряда № 16184С/16 от 14.10.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актами приема-передачи оборудования и материалов.

Общая стоимость выполненных истцом работ, переданных материалов и оборудования составила 21 227 939,12 руб.

Таким образом, разница между суммой полученных от ответчика денежных средств и стоимостью выполненных истцом работ составляет 10 055 353 руб. 72 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец сообщил, что ответчик в своих пояснениях производит расчет суммы платежей, ссылаясь на платежные поручения №№ 8124, 7829, 8218,7834, 8308,7541, 8248, 8307 по незаключенному договору субподряда № 16170. Между тем, требования по вышеуказанным платежным поручениям являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А55-37386/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по которому отказано в данной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно обратился с уведомлением о расторжении договора.

На основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что акты № 3 от 25.02.2017 и № 4 от 02.03.2017 ответчиком не подписаны.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Объем выполненных работ, указанный в актах № 3 от 25.02.2017 и № 4 от 02.03.2017, подтверждается заключением экспертизы.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений истца, указанная в актах № 3 от 25.02.2017 и № 4 от 02.03.2017 стоимость определена на основе рыночных цен, а также цен, принятых ответчиком по договору субподряда № 16184С/16 от 14.10.2016.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принял материалы и оборудование по количеству и качеству, что подтверждается подписанными актом приема-передачи строительных материалов № 1 от 02.03.2017, актом приема-передачи строительных материалов № 2 от 02.03.2017, актом приема-передачи строительных материалов № 3 от 05.03.2017, актом приема-передачи временных зданий и сооружений от 04.03.2017.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза установила цену изготовленных, но не смонтированных металлоконструкций 51256,80 руб. без НДС за тонну. При этом, как пояснил эксперт, данная цена включает стоимость материалов и работ, но не учитывает транспортные и прочие расходы.

В связи с этим, истец уменьшил сумму своих требований об оплате переданных материалов и оборудования по вышеуказанным актам, на стоимость материалов и оборудования, приобретенных за счет средств ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что все материалы и оборудование приобретались за его счет, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании установленных обстоятельств дела требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Обращаясь со встречным требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса 8 141 193 руб. 33 коп. ответчик ссылается на то, что в рамках договора от 14.10.2016 № 16184С/16, заключенного с истцом, на основании писем субподрядчика перечислил аванс на общую сумму 11 251 406 руб. 40 коп. Однако, работы были выполнены не полностью, стоимость невыполненных работ, по мнению ответчика, составила 8 141 193 руб. 33 коп.

24.12.2020 ответчик представил в материалы дела свои пояснения по делу с учетом экспертного заключения, в которых сообщил, что полагает возможным уменьшить свои требования до 4 880 294 руб. 69 коп.

Однако, как правильно заметил истец в своих последних уточнениях исковых требований, данное мнение ответчик не является заявлением об уменьшении размера требования встречного иска, то есть ответчик допустил такую возможность, но не реализовал ее. Поэтому суд рассмотрел требование встречного иска в заявленном ответчиком размере: 8 141 193 руб. 33 коп.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом исполнены встречные обязательства по выполнению работ на сумму, большую, чем та, которая получена им от ответчика. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец в судебном заседании 24.12.2020 заявил устное ходатайство о возврате ему с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 48 000 руб.

Однако, указанные денежные средства перечислены с депозитного счета экспертной организации за дополнительную экспертизу определением суда от 31.12.2020, а расходы сторон по оплате стоимости судебных экспертиз распределены в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" 10 055 353 руб. 72 коп., в том числе долг 6 823 261 руб. 30 коп. и неосновательное обогащение 3 232 092 руб. 42 коп., а также расходы по оплате стоимости судебных экспертиз 168 000 руб.

Отказать в удовлетворении устного ходатайства истца от 24.12.2020 о возврате ему с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 48 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину 73 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев