Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-20280/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.08.2024                                                                                                   Дело №А41-20280/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЛИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – истец, ООО «КРОНА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе «ЛИКОН» (далее – ответчик, ООО ПГ «ЛИКОН») о взыскании убытков по договору поставки от 25.11.2021 № Ак1121/20347-ДП в размере 109 072 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по день принятия судом решения, процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2021 между ООО ПГ «ЛИКОН» (далее – продавец), ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее – покупатель) и ООО «КРОНА» (далее – лизингополучатель) заключен договор поставки № Ак-1121/20347-ДП (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора в рамках настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (далее - товар), приобретаемую для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет сумму 4 594 000 руб., включая, НДС (20%) - в сумме 765 666, 67 руб.

В своем исковом заявлении ООО «КРОНА» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации товара - 2 (два) года с момента передачи, без ограничения по пробегу.

В соответствии с п. 4.4 договора продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В период эксплуатации товара проявились следующие недостатки: трещины на патрубках охлаждения, течь гидравлического масла из распределителя, поломка ручки газа, заклинивание троса.

Истец неоднократно извещал продавца о проявившихся недостатках и обращался в сервисный центр для диагностики причин недостатков, а также для устранения проявившихся недостатков и ремонта самоходной машины.

Из-за отказа дилера в сервисном обслуживании и несвоевременных ответов продавца для решения проблемы, истец вынужден был устранять недостатки своими силами, а также проводить диагностику и ремонт за счет собственных средств. Часть недостатков проявлялась неоднократно.

22.11.2023 была выявлена поломка ручки газа, заклинило трос.

Истцом для устранения недостатков, проведения диагностики, ремонта товара были затрачены собственные средства в размере 109 072 руб.:

- 08.12.2022 замена топливоподкачивающий насоса на сумму 23 032 руб. (счет-фактура 565 от 08.12.2023);

- 20.01.2023 диагностика и ремонт распределителя на сумму 14 800 руб. (счет фактура №9 от 20.01.2023);

- 27.01 2023 замена гидравлического масла на сумму 23 200 руб. (счет-фактура №13 от 27.01.2023);

- 09.03.2023 диагностика погрузчика на сумму 14 800 руб. (счет-фактура №26 от 09.03.2023);

- 21.09.2023 замена моторного масла, замена гидравлического фильтра, замена масляного фильтра, техническое обслуживание в дилерском сервисе ООО «Тимрус», на сумму 33 240 руб. (счет-фактура № 72 от 21.09.2023);

В связи указанными обстоятельствами ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить понесенные убытки.

В ответ на полученную от истца 27.11.2023 претензию о выплате понесенных истцом убытков в связи с устранением недостатков трактора ответчиком было сообщено об отказе в удовлетворении требований (Исх № 01-12/23 от 01.12.2023).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец ссылается на обращения в сторонние сервисные центры.

Между тем согласно абз. 3 п. 4.2 договора вопросы, связанные с гарантийным и/или техническим обслуживанием товара, разрешаются между продавцом и лизингополучателем.

Исходя из этого, а также руководствуясь ст. 475, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что лизингополучатель обязан был уведомлять о выявленных в товаре недостатках и заявлять соответствующие требования первоначально непосредственно и исключительно поставщику.

Таким образом, проведение лизингополучателем диагностики товара в сторонней организации без соответствующего уведомления поставщика не приводит к возникновению у поставщика обязанности по устранению выявленных недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

В качестве подтверждения несения данных расходов истцом представлены лишь универсальные передаточные документы, которые не являются документальным подтверждением фактического несения истцом расходов.

Также из представленных истцом документов не прослеживается связь приобретенных материалов и оказанных услуг (выполненных работ) с устранением выявленных в товаре недостатков.

Кроме того, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Все представленные истцом универсальные передаточные документы датированы ранее, чем истец направил ответчику досудебную претензию, из которой ответчику впервые стало известно о выявлении в товаре недостатков, обращение в сторонние организации в целях диагностики товара и устранения выявленных неисправностей не были согласованы с поставщиком и не были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

Предмет доказывания при заявлении требования о взыскании убытков включает в себя совокупность следующих элементов:

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправность поведения причинитсля вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом, из представленных истцом доказательств невозможно установить ни один из указанных элементов, из чего следует, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании указанных убытков с ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «КРОНА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 44 698 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 698 руб., уплаченную по платежному поручению № 375 от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова