Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А07-39493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39493/2018
г. Уфа
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810)

к ООО "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 0273078729, ОГРН 1100280014295)

о взыскании 4 782 840 руб. долга, 552 110 руб. 8 коп. пени


при участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика: ФИО2, доверенность от 28.08.2017 г., паспорт.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН к ООО "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 4 782 840 руб. долга, 552 110 руб. 8 коп. пени

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнённое исковое заявление о взыскании 3 019 916 руб. 08 коп. долга, пени за период с 15.02.2018 по 12.03.2019 в размере 1 171 371 руб. 02 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, контррасчет.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика не возражает.

УСТАНОВИЛ:

15.05.2013 г. между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» заключен договор № 1067-ЧЕС/13, которым ответчику в аренду сроком с 3.04.2013 г. по 30.12.2028 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:200201:195, площадью 399516 кв.м. расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, для добычи песчано-гравийной смеси.

Земельный участок передан по акту приема–передачи 15.05.2013г.

Срок действия договора установлен с 03.04.2013г. по 30.12.2028г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в Расчете.

В силу п. 2.2. договора аренды отношения между сторонами считаются фактически возникшими с 03.04.2013г.

Договор № 1067-ЧЕС/13 от 15.05.2013 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.08.2015 г. ООО «СЛК» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нерудные материалы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием задолженности по арендной плате земельного участка истец обратился к ответчику с претензией № 10539 от 19.10.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы истец, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в доказательство частичной оплаты ответчиком представлены платежные поручения № 1796 от 28.12.2018 г. о перечислении на расчетный счет истца 1 000 000 руб., № 37 от 23.01.2019 г. о перечислении на расчетный счет истца 1 000 000 руб., просит уменьшить сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью

С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 019 916 руб. 08 коп. долга за период с 01.01.2018 по 12.03.2019 г., 1 171 371 руб. 02 коп. пени за период с 15.02.2018 по 12.03.2019 г. по договору № 1067-ЧЕС/13 от 15.05.2013 г.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив представленный договор суд, пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 1067-ЧЕС/13 от 15.05.2013 г. за период с 01.01.2018г. по 12.03.2019г. составляет 3 019 916 руб. 08 коп.

Ответчик размер задолженности по арендной плате в размере 3 019 916 руб. 08 коп. признал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Руководствуясь условиями договора и положениями ст. 329, 330 ГК РФ, истец начислил в адрес ответчика неустойку в виде пени в размере 1 171 371 руб. 02 коп. за период с 15.02.2018 по 12.03.2019.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, ответчик заявил о несоразмерности неустойки наступившим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера действующей на момент рассмотрения дела ключевой ставки, представил контррасчет.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 вышеприведенного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также что на момент рассмотрения иска задолженность ответчиком частично погашена. Оценив размер заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая ходатайство ответчика, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, суд принял во внимание доводы сторон, признание ответчиком задолженности по арендным платежам, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Указанный размер примененной меры ответственности не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 2.12.2011г. № 81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматриваемые вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включается указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 019 916 руб. 08 коп., пени в размере 600 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 37 964 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина