Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А46-21406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21406/2023
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 400 руб.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа Компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – АО «СНХЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 300 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик, высказал возражения относительно удовлетворения искового требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ГК «Титан» (Поставщик) и АО «СНХЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ГКТ-21-138 от 02.06.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором, а также Приложениях к нему.

В соответствии с условиями Договора и приложений №2 от 29.06.2021 и №3 от 12.10.2021 г. в адрес Ответчика в период с июня по ноябрь 2021 года была отгружена продукция Метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ).

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель принял на себя обязательство произвести слив и очистку цистерн в течении 3 (трех) суток с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляются с 00 часов 00 минут даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут (время московское) даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Как указывает истец, Ответчик нарушил данное обязательство, порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением согласованного срока.

Вагоны №№ 54628763, 51907947, 51562791, 51025294, 56712292 согласно ЖД накладных на груженный рейс №№:ЭЭ962318 от 14.06.2021, ЭЯ342204 от 21.06.2021 были направлены на станцию назначения Салават, вагоны получены контрагентом АО «СНХЗ», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №20210614/0003 от 14.06.2021, №20210621/0003 от 21.06.2021, подписанные со стороны контрагента АО «СНХЗ».

Вагоны №№ 50104595, 51649275,54068556,51567352,57355307,52029519,51593192, 51655264, 57243750,51592871,54687124 согласно ЖД накладных на груженный рейс № ЭА369922 от 11.07.2021, № ЭА453787 от 12.07.2021, № ЭА625876 от 15.07.2021 были  направлены на станцию назначения Салават. Вагоны получены контрагентом АО «СНХЗ», что подтверждается универсальными передаточными документами №20210711/0001 от 11.07.2021, №20210712/0007 от 12.07.2021, №20210715/0004 от 15.07.2021.

Вагоны №№ 50015361, 51649671, 51715472, 54614532, 54645510, 55721716 согласно ЖД накладных на груженный рейс №№ ЭА751839 от 17.07.2021, ЭБ257078 от 26.07.2021. ЭБ370402 от 27.07.2021, ЭБ384325 от 28.07.2021 были направлены на станцию назначения Салават, вагоны получены контрагентом АО «СНХЗ», что подтверждают документы: УПД №20210717/0002 от 17.07.2021; УПД №20210726/0005 от 26.07.2021; УПД №20210727/0003 от 27.07.2021; УПД №20210728/0002 от 28.07.2021, подписанные со стороны контрагента АО «СНХЗ».

Вагоны №№ 51904621, 54478136, 57060311, 58646944, 56776594, 50496728, 56707698, 50974054, 51651735, 51905909, 56772197, 53877403, 54723523 согласно ЖД накладных на груженный рейс №№: ЭЖ052713 и ЭЖ081887 от 20.10.2021, ЭЖ190578 от 21.10.2021, ЭЖ387483 от 26.10.2021, Э3482440 от 14.11.2021 были направлены на станцию назначения Салават. Вагоны получены контрагентом АО «СНХЗ», что подтверждают документы: УПД №20211020/0003 от 20.10.2021, УПД №20211020/0001 от 20.10.2021, УПД №20211021/0006 от 21.10.2021, УПД №20211026/0003 от 26.10.2021,УПД №20211114/0003 от 14.11.2021, подписанные со стороны контрагента АО «СНХЗ».

В результате чего в адрес Истца поступили претензии собственника подвижного состава (ООО «Уральская логистическая группа») на общую сумму 300 300 рублей.

Согласно пункту 8.9 Договора Стороны договорились, что в случае, если Поставщик понесет расходы в связи с уплатой или предстоящей уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара, Покупатель возмещает расходы в порядке, установленном статьей 406.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Истец направил в адрес Ответчика претензию №24-09/49 от 27.06.2023, в которой потребовал в добровольном порядке уплатить убытки Истца.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований в добровольном порядке АО «ГК «Титан» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору.

При этом ответчик полагает, что уточненные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в адрес истца поступили претензии (№ 326/2021 от 04.08.2021 г.; № 382/2021 от 14.09.2021 г.; № 595/2021 от 06.12.2021 г.) собственника подвижного состава (ООО «Уральская логистическая группа»), позднее 12.12.2022 поступила общая претензия от ООО «Уральская логистическая группа» № 2079/2022 с реестром, отражающим расчет сверхнормативного простоя вагонов за период 2021 - 2022 года, включая в том числе, указанные выше претензии (№ 326/2021 от 04.08.2021 г.; № 382/2021 от 14.09.2021 г.; № 595/2021 от 06.12.2021 г.)

АО «ГК «Титан» требования претензии удовлетворены в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 8684, 8685, 8695.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении покупателем согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи товара ответчику по договору поставки.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии от ООО «Уральская логистическая группа», адресованные АО «ГК «Титан», который, в свою очередь, уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения убытков в соответствии с пунктом 8.9 договора.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям ООО «Уральская логистическая группа».

В рассматриваемом случае ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующие претензии.

Фактически, оспаривая доказательственное значение документов, представленных истцом, ответчик лишь декларативно обозначил свою позицию, не указывая на конкретные противоречия между первичными передаточными документами, а также не предоставляя иные документы, свидетельствующие о своевременном исполнении покупателем обязательства возврата порожних вагонов.

В связи с этим, учитывая, что АО «СНХЗ» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 300 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое требование акционерного общества «Группа Компаний «Титан» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 300 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 992 руб.

Взыскать с акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3014 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков