Решение от 28 января 2019 г. по делу № А13-9406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-9406/2018
город Вологда
28 января 2019 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 января 2019 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возвращении оборудования взятого по соглашению от 12.09.2016, о взыскании 289 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», акционерное общество «Коксохиммонтаж-2», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения»,

при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по устному заявлению в порядке ч.4 ст.61, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о возвращении оборудования взятого по соглашению от 12.09.2016, о взыскании 234 000 рублей задолженности за аренду оборудования и по расчетам за приобретенную долю, а также 5 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Определением суда от 15.10.2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований.

Определением суда от 06.12.2018 в соответствии частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коксохиммонтаж-2», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения».

В настоящем судебном заседании истец увеличил сумму требования о взыскании долга по арендной плате до 284 000 руб. за период с 12.09.2016 по 20.01.2019.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит вернуть оборудование, переданное по соглашению от 12.09.2016, взыскать задолженнгость за проданную долю в размере 80% уставного капитала в ООО "Сапфир" в сумме 24 000 руб., взыскать долг по арендной плате в размере 284 000 руб., возместить судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признает, указал, что по соглашению от 12.09.2016 оборудование не передавалось, оборудование было арендовано ООО "Сапфир" у ООО "Связь-Сервис" по договору аренды от 01.04.2016, был введен в заблуждение в части оборудования, так как ФИО2 является единственным участником ООО "Связь-Сервис", а также до продажи ФИО3 доли являлся единственным участником ООО "Сапфир". Задолженности за приобретенную долю не имеется, соглашение от 12.09.2016 в части доплаты за долю является недействительным, кроме того соглашение от 12.09.2016 было расторгнуто ФИО2 письмом от 07.11.2016 и уведомлением от 07.10.2016. В иске просит отказать.

Третьи лица в суде не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником ООО "Сапфир". По договору купли-продажи от 28.03.2016 ФИО2 продал ФИО3 80% доли в уставном капитале ООО "Сапфир". Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен. Стороны оценили передаваемую долю в размере 8 000 руб. Спора о перечислении денежных средств по договору от 28.03.2016 не имеется.

Изменения в состав участников ООО "Сапфир" 05.04.2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками ООО "Сапфир" ФИО3 и ФИО2 12.09.2016 заключено соглашение о том, что ФИО3 приобретает у ФИО2 80% доли в уставном капитале ООО "Сапфир" за 40 000 руб. ФИО2 обязуется передать оборудования для оказания услуг связи согласно приложению № 1, ФИО3 за аренду оборудования оплачивает ФИО2 арендную плату из расчета 20% от чистой прибыли ООО "Сапфир" за прошедший месяц по формуле "доход минус расход", но не менее 10 000 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по соглашению от 12.09.2016, истец после отказа в принятии его иска Череповецким городским судом определением от 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в ситуации, когда определением Череповецкого городского суда отказано в принятии иска ввиду его неподведомственности судам общей юрисдикции, прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права ФИО2 на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях осуществления доступности правосудия, недопущения нарушения прав и законных интересов Истца на судебную защиту, суд считает целесообразным рассмотреть заявленные требования в арбитражном процессе.

Проанализировав данное соглашение суд приходит к вводу о том, что оно является смешанным договором содержащим в себе условия договора купли-продажи (пункт 1) и договора аренды (пункты 2, 4 - 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании абзаца 1 пункта 11 статьи Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля в уставном капитале переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, одновременно к приобретателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Учитывая положения статьей 431, 432 ГК РФ цена стоимости доли добровольно определена сторонами в договоре купли-продажи доли от 28.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На момент заключения соглашения от 12.09.2016 ФИО2 не располагал долей в размере 80% в уставном капитале ООО "Сапфир"., поскольку ранее продал ее по договору от 28.03.2016. Соглашение от 12.09.2016 нотариально не удостоверено, в связи с чем пункт 1 указанного соглашения является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 24 000 руб. доплаты за проданную долю в уставном капитале ООО "Сапфир" не имеется.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

В силу статьи 622 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Договор аренды от 12.09.2016 расторгнут арендодателем 07.11.2016 (л.д.87,88) после уведомления от 07.10.2016 (л.д.113). Доводы ФИО2 о том, что он не направлял письмо от 07.11.2016 опровергается материалами дела. Письмо получено ответчиком по электронной почте с адреса, который использовался истцом для переписки с ответчиком (л.д.87, 70, 70, 105-118).

Из материалов дела следует, что между ООО "Связь-Сервис" и ООО "Сапфир" 01.04.2016 заключен договор аренды телекоммуникационно-распределительные сети, узлы связи (далее - объекты). Перечень объектов указа в приложении № 1 к договору: д.Новые Углы, узел связи КД, узел связи Октябрьское, узел связи КХМ.

ФИО2 не отрицает, что является единственным участником ООО "Связь-Сервис".

Свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, являвшийся до октября 2016 года директором ООО "Связь-Сервис" пояснил, что летом 2016 года по поручению ФИО6 участвовал в ревизии оборудования в узле связи д.Новые Углы, узле связи КД, узле связи Октябрьское, узле связи КХМ. При этом составлялись перечни оборудования. Оборудование как находилось на узлах связи, так и не демонтировалось. Оборудование было передано ООО "Связь-сервис" его учредителем ФИО6, а затем узлы связи переданы в аренду ООО "Сапфир".

ФИО2 в уведомлении от 07.10.2016, так же указывает на эксплуатацию ООО "Сапфир" оборудования с 01.04.2016.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно соглашение от 12.09.2016 (л.д.18), перечень оборудования к соглашению (л.д.19), перечни оборудования, находящегося на узлах связи КХМ-2, Новые углы (л.д.51, 52), показания свидетеля ФИО5, договор аренды от 01.04.2016, суд приходит к выводу о том, что оборудование, поименованное в приложении № 1 к соглашению от 12.09.2016 не передавалось ФИО2 ФИО7, поскольку ранее было передано обществом "Связь-Сервис" обществу "Сапфир" по договору от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательств принадлежности оборудования ФИО2 А,Ф. в материалы дела не представлено, оборудование находится в пользовании у ООО "Сапфир" по договору аренды от 01.04.2016, заключенному с ООО "Связь-Сервис", а не у ФИО6 лично.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 7 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова