Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-55290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55290/2016
04 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 622 338 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 208 от 22.06.2016,

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 1 622 338 рублей 94 копеек, в том числе:

- 1 592 940 рублей 05 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 322у/428 от 19.08.2016,

- 12 424 рубля 93 копейки – пени, начисленной за период с 01.10.2016 по 08.11.2016,

- 16 973 рубля 96 копеек – процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 08.11.2016.

В судебном заседании 30.01.2017 истец заявил об уточнении исковых требований: истец увеличил размер неустойки до суммы 34 407 рублей 50 копеек (период начисления – с 01.10.2016 по 16.01.2017), а также вместо процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 023 рубля 88 копеек (период начисления – с 01.10.2016 по 16.01.2017).

Изменение истцом исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление было направлено ответчику заблаговременно, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.01.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание, назначенное на 30.01.2017, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал на неполучение ответчиком счетов-фактур от истца и, как следствие, невозможности своевременно исполнить обязательство по оплате, также указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования порядка в части взыскания пени и процентов.

Судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Випакс+» (продавец) был заключен договор поставки № 322у/428 от 19.08.2016.

По условиям указанного договора Общество «Випакс+» (продавец) обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации, а Общество «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставке подлежит следующий товар:

- Модуль, тип: МПП (Н) – 100 ОПАН-100 в комплекте с направляющим трубопроводом ОПАН-100 600-000, розеткой 2РМТ14КПН4Г1В1В и электроинициатором УДП2-1Б с уплотнительным кольцом, в количестве 15 шт., стоимостью 993 032, 25 руб.,

- Модуль, тип: МПП (Н) – 50 ОПАН-50 в комплекте с направляющим трубопроводом ОПАН-100 600-000, розеткой 2РМТ14КПН4Г1В1В и электроинициатором УДП2-1Б с уплотнительным кольцом, в количестве 10 шт., стоимостью 599 907,80 руб.,

Общая стоимость подлежащей поставке продукции составляет 1 592 940 рублей 05 копеек.

Стороны согласовали в спецификации, что оплата должна быть произведена по истечении 30 дней с даты выставления счетов-фактур.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара стоимостью 1 592 940 рублей 05 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарную накладную № 2362 от 31.08.2016; ответчик факт получения продукции в ходе судебного разбирательства – не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что обязательство по оплате товара, поставленного по указанной выше товарной накладной, не исполнено ответчиком надлежащим образом, долг составил 1 592 940 рублей 05 копеек.

Ответчик не оспорил наличие долга в указанной сумме, доказательств его уплаты – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара по указанному договору подлежит удовлетворению в размере 1 592 940 рублей 05 копеек на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 34 407 рублей 50 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена за период с 01.10.2016 по 16.01.2017, исходя из суммы долга 1 592 940 рублей 05 копеек, количества дней просрочки – 108, ставки 0,02%; расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик возражений по расчету неустойки либо его контррасчета не представил.

При этом заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает установленного договором предела – 5% от суммы долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 34 407 рублей 50 копеек на основании ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчик против иска судом рассмотрены и отклонены: во-первых, возникновение обязанности по оплате товара обусловлено фактом получения товара, а не оформлением счетов-фактур; во-вторых, истец дополнительно представил в материалы дела доказательства направления ответчику 29.08.2016 товарной накладной, счета на оплату и счета-фактуры, кроме того, истец указал, что оригиналы данных документов были переданы ответчику при передаче товара; ответчик в порядке п. 5.1 договора не известил истца о невозможности исполнения обязанности по оплате товара вследствие отсутствия счета-фактуры.

Также суд отклоняет возражения ответчика в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В претензии от 26.10.2016 указано на необходимость выплаты долга в общей сумме 1 592 940 рублей 05 копеек.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара является мерой ответственности, которая предусмотрена договором, с установленным порядком определения размера неустойки. Отсутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки не имеется.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее:

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, данное требование истцом также было заявлено и удовлетворено судом, постольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1 674 371 рубль 43 копейки размер госпошлины составляет 29 744 рубля 00 копеек (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 627 347 рублей 55 копеек, поэтому госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма 28 908 рублей 65 копеек относится на ответчика, сумма 835 рублей 35 копеек относится на истца.

При этом, поскольку истец увеличил размер исковых требований и не произвел доплату госпошлины (изначально представлен платежный документ об уплате госпошлины на сумму 29 223 рубля), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 521 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 592 940 рублей 05 копеек и неустойку, начисленную за период с 01.10.2016 по 16.01.2017, в размере 34 407 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 387 рублей 65 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2