Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А39-614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-614/2021
город Саранск
06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Инфорком" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании задолженности в сумме 19 500рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 6 109рублей 12 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Инфорком» (далее– ООО «Технический центр Инфорком», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее– ООО «Дентро», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19 500рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 6 109рублей 12 копеек, процентов по день оплаты долга.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве, указав на погашение суммы основного долга, не обосновывая неправомерность суммы начисленных процентов, не представив контррасчет процентов, заявленные требования не признал, просили снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом уточненного требования.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2021 суд частично удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Инфорком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 100рублей 51 копейка (по товарной накладной №783 от 27.02.2017 за период с 28.02.2017 по 21.01.2021, по товарной накладной №206 от 03.09.2016 за период с 06.09.2016 по 21.01.2021), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1999рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы в сумме 244рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 997рублей (10 000рублей за составление претензии и искового заявления с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям).

31.03.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Как следует из материалов дела ООО «Технический центр Инфорком» (поставщик, продавец) по товарным накладным №783 от 27.02.2017 и №206 от 03.09.2016 поставило ООО «Дентро» (покупатель) товар на общую сумму 19500 рублей.

На дату рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление об отказе от требования о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания заявленной суммы задолженности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 19500 рублей подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1241 руб. 53 коп. за период с 28.02.2017 по 21.01.2021 по ТН №783 от 27.02.2017 и 4867 руб. 59 коп. за период с 04.09.2016 по 21.01.2021 по ТН №206 от 03.09.2016, а всего: 6109 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, правомерно.

Однако, истцом неверно рассчитаны проценты за просрочку уплаты товара по ТН №206 от 03.09.2016 в связи с неверным определением первоначальной даты начисления суммы процентов.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка - со дня, следующего за днем неоплаты товара.

Дата поставки по ТН №206 – 03.09.2016, соответственно, обязанность ответчика по оплате полученного по указанной ТН товара – до 05.09.2016, так как 04.06.2016 – это нерабочий день, следовательно, первый день просрочки уплаты товара - 06.09.2016 (ст. 191 ГК РФ), а не 04.09.2016 как указывает истец в расчете.

С учетом произведенного перерасчета, произведенного судом, сумма начисленных процентов по ТН №206 от 03.09.2016 составила 4858 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов по ТН №783 от 27.02.2017 судом проверен и признан правомерным и арифметически верным. Сумма процентов по ТН №783 от 27.02.2017 1241 рублей 53 копейки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг № 27 от 21.01.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель); подписанный сторонами договора акт от 21.01.2021, согласно которому ФИО1 в рамках указанного договора оказала истцу услуги по: юридической консультации, правовому анализу ситуации; подготовке пакета документов для направления досудебной претензии ответчику; написанию претензии, направлению претензии, заполнению описи, конверта; написанию иска и подготовке пакета документов к нему, направлению иска в суд и ответчику, заполнению описи и конверта, на общую сумму 20000 руб.; платежное поручение № 126 от 21.01.2021 на сумму 20000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, консультирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Согласно акту сдачи-приемки работ №21.01.2021 услуга по направлению претензии и иска в суд и ответчику, по консультированию, подготовке пакета документов, заполнению описей и конвертов не образуют самостоятельных услуг, а входят в состав стоимости услуг по составлению претензии и иска.

Таким образом, представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению претензионного письма и искового заявления, представительство в судебных заседаниях не включено в стоимость оказанных услуг, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, представительство не требовалось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в отзыве сумму расходов на представителя не признал, указав на их чрезмерность, контррасчет не представил.

Вместе с тем суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021 (исковое заявление подано в суд 28.01.2021), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление претензии – от 4000 руб., составление искового заявления - от 10 000 рублей.

С учетом изложенного, сложности дела (не представляет сложности), небольшой цены иска, объема работы представителя и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд признает сумму заявленных истцом расходов на представителя в сумме 10000 рублей (за составление претензии (1000 руб.), иска и расчета процентов (9000 руб.), не представляющего сложности) обоснованной и разумной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 25609рублей 12 копеек, однако был удовлетворен судом на сумму 25600 рублей 51 копейку, что составляет 99,97% от суммы заявленных требований (долг оплачен после принятия иска к производству судом), следовательно, расходы по оплате представителя в сумме 9 997рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1999рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по уплате почтовых расходов в сумме 244 рублей 54 копейки за направление претензии и иска ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что судебные издержки подтверждены материалами дела (почтовая квитанция от 23.01.2021), данное требование в сумме 244рубля 46 копеек также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Инфорком" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании задолженности в сумме 19 500рублей за поставку запасных частей.

исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 6 109рублей 12 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Инфорком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 6 100рублей 51 копейка (по товарной накладной №783 от 27.02.2017 за период с 28.02.2017 по 21.01.2021, по товарной накладной №206 от 03.09.2016 за период с 06.09.2016 по 21.01.2021), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1999рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы в сумме 244рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 997рублей (10 000рублей за составление претензии и искового заявления с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 рублей 61 копейка отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Салькаева