Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-76711/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76711/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ТехноСтрой»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 08.05.2019,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2020; ФИО3, по доверенности от 20.01.2021

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.11.2020

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 08.05.2019 в размере 13 000 000 руб., проценты в размере 1 071 876 руб. 23 коп., пени в размере 2 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2019 между ООО «РСК «ТехноСтрой» и ООО «Ковчег» был заключен договор займа № б/н.

Согласно п.1 Договора ООО «РСК «ТехноСтрой» (Заимодавец) передает ООО «Ковчег» (Заемщик) сумму Займа в размере 13 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 30.09.2019 (в соответствии с п. 1.3 Договора). Согласно условиям договора на сумму займа перечисленную заимодавцем (истцом) начисляются проценты в размере 7,75% годовых, что предусмотрено п. 1.4 Договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 12.08.2019 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщику указанную сумму.

Однако до настоящего времени указанная сумма 13 000 000 руб. не возвращена.

Размер процентов согласно п. 1.4 Договора составляет 7.75 % годовых.

Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего после списания средств со счета Заимодавца и заканчивается календарным днем списания задолженности по займу со счета Заемщика.

Указанный платеж в 13 000 000 руб. был списан со счета Заимодавца (Истца) 12.08.2019, таким образом срок начисления 7,75% годовых начинает течь с 13.08.2019.

Срок начисления годовых процентов с 13.08.2019 по 04.09.2020 составляет 388 дней.

Сумма процентов составляет 1 071 876 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.1 Договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в срок до 30.09.2019, заемщик (Ответчик) обязан уплатить пени в размере 0.05 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки до дня ее возврата.

На день подачи иска просрочка составляет с 01.10.2019 по 04.09.2020 - 340 дней.

Таким образом, сумма пени составляет - 2 210 000 руб.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы займа и процентов, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил в материалы дела платежное поручение №268 от 12.08.2019 в сумме от 13 000 000 руб., перечисленных на счета ответчика, расчет процентов в размере 7,75% годовых за период пользования денежными средствами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, а именно соглашение, что за счет данных денежных средств ответчик (комиссионер) должен был от своего имени, но за счет комитента (истца) заключать договоры субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божьей Матери Милующей» не нашли своего подтверждения, так как в августе 2019 года по результатам конкурса государственные контракты от 13.08.2019 и 16.08.2019 года на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божьей Матери Милующей» были заключены между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству» и ООО «Модуль», следовательно, ООО «РСК «ТехноСтрой» не могло выступать как подрядчик и привлекать к работам субподрядчиков ни самостоятельно, ни с привлечением комиссионера для подбора исполнителей и заключения договоров за свой счет. Также необходимо учитывать, что привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения работ на объекте «Церковь Божьей Матери Милующей» либо выполнение работ своими силами не является основанием для возложения обязанности оплаты данных работ за счет истца.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 13 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты в размере 7,75% годовых за пользование заемными средствами установлены договором (п.1.4), расчет процентов проверен судом, является правильным и может быть принят за основу при вынесении решения суда.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за период с 13.08.2019 по 04.09.2020 в размере 1 071 876 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку возвращения суммы займа в размере 2 210 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п.2.1 Договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Ковчег» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 104 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК «ТехноСтрой» 13000000 руб - сумму займа, 1071876 руб 23 коп - проценты за пользование денежными средствами, 2210000 руб - проценты за просрочку возврата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в федеральный бюджет 104409 руб государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.