Решение от 10 мая 2021 г. по делу № А56-67752/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67752/2020
10 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: 191015, <...>, литер К, помещение 14Н, 15Н, комната 18, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Домстрой групп" (адрес: 123112, <...>, этаж 44, оф. 4405.1, пом. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 618 172,05 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2020) участвует в онлайн-заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой групп" (далее – ООО "Домстрой групп") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 047 275,41 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.02.2019 № 202/ЦМос2/1334-2019 (далее - Договор), и 570 896,64 руб. пени за период с 29.01.2020 по 22.07.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) по универсальным передаточным документам за период с 30.10.2019 по 27.12.2019 передало ответчику товар, а ООО "Домстрой групп" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора).

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом универсальных передаточных документов и доверенностей, в котором ответчик указывает, что считает представленные истцом доказательства недопустимыми и содержащими признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, однако просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Экспертиза может быть назначена судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и ее назначение должно быть обусловлено таким заявлением.

Поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в арбитражный суд не обратился, то основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 3 047 275,41 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 ГК РФ в части взыскания 3 047 275,41 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 570 896,64 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 400 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 047 275,41 руб. задолженности и 400 000 руб. пени, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 3 488 366,41 руб., в том числе 3 047 275,41 руб. задолженности, 400 000 руб. пени и 41 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" из федерального бюджета 2 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 № 463.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.